Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 10-14926/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей

- Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

осужденных - Гаривадского И.Б, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В, Руднева О.А,

защитников - адвокатов

Зака Ю.С,

Колосовской Ю.А,

Ситникова О.В,

Чирковой Н.В,

Хырхыряна М.А,

представителя потерпевшего - Махмудова С.Г. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвокатов Зака Ю.С, Маркова А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года,

по апелляционным жалобам

адвокатов Зака Ю.С, Маркова А.Н, Ситникова О.В, Чирковой Н.В,

Казеева В.В.

и по

апелляционному представлению государственного обвинителя Кадермятова Р.Н.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым

Гаривадский ИБ,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гаривадскому И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Гаривадскому И.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течении 3 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаривадскому И.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, в течении испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд установилна 5 лет.

На условно-осужденного Гаривадского И.Б. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправление условно-осужденных, а так же ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения в отношении Гаривадского И.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Руднев ОА,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Рудневу О.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в течении 2 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рудневу О.А. наказание в виде наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, в течении испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд установилна 5 лет.

На условно-осуждённого Руднева О.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправление условно-осужденных, а так же ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения в отношении Руднева О.А. изменена до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Руднева О.А. под домашним арестом и стражей с 08 июня 2016 года по 28 мая 2018 года;

Каспарян ВН,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каспаряну В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Каспаряна В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Каспаряну В.Н. исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 08 июня 2016 года по 28 мая 2018 года;

Григорьян АА,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Григорьяну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорьяна А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Григорьяну А.А. исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 08 июня 2016 года по 28 мая 2018 года;

Гладких ЮВ,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гладких Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гладких Ю.В. исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 12 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 08 мая 2018 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Григорьяну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 15 августа 2018 года включительно.

Приговором суда Гаривадский И.Б, Руднев О.А, каждый, признаны виновными в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Гаривадский И.Б. также признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каспарян В.Н, Григорьян А.А, Гладких Ю.В, каждый, признаны виновными в совершении пособничества в присвоении, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каспарян В.Н, Григорьян А.А, каждый, признаны виновными в совершении пособничества в присвоении, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные

Гаривадский И.Б, Григорьян А.А,

Гладких Ю.В. вину в совершении указанных преступлений не признали, Каспарян В.Н. и Руднев О.А. вину признали полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кадермятов Р.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Цитирует и ссылается на ст.47 УК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N N 55, 58, отмечая, что лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, таким образом, лишение права занимать определенные должности, как вид дополнительного наказания, применяется только в сфере государственной службы или органах местного самоуправления, что не были принято судом во внимание.

Поскольку Гаривадский И.Б. и Руднев О.А. совершили преступные действия, являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения, просит приговор изменить: исключить из приговора указание о назначении Гаривадскому И.Б. и Рудневу О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями; назначить на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями: Гаривадскому И.Б. на 3 года, а Рудневу О.А. на 2 года; в связи со внесенными изменениями, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А. с 08 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно, Гладких Ю.В. с 12 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно, Руднева О.А. с 08 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения Руднева О.А. под домашним арестом в период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Зак Ю.С, Марков А.Н. в интересах осужденного Григорьяна А.А.

не согласны с постановлением суда о продлении меры пресечения в отношении Григорьяна А.А, которое считают незаконным, необоснованным; утверждают, что суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, при этом, в обоснование своих доводов цитируют и ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывают на необоснованность выводов, изложенных в постановлении суда. Отмечают, что суд в своем решении признал, что судебное следствие фактически завершено, однако, не мотивировано, каким образом их подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Григорьяна А.А. воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Полагают, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, кроме того, судом не было учтено, что Григорьян А.А. имеет арендованное жилье в г. Москве.

Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Зак Ю.С, Марков А.Н. в интересах осужденного Григорьяна А.А.

считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе принцип справедливости. Обращают внимание на следующие обстоятельства: согласно обвинительному заключению их подзащитному вменялось лишь предоставление соучастникам реквизитов и счетов, и не вменялось принятие самостоятельных решений, фактически Григорьян А.А. выполнял просьбы Каспаряна В.Н.; судом не установлен корыстных мотив инкриминируемых Григорьяну А.А. действий; при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступление впервые, положительные характеристики, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Высказывают мнение о том, что имели место существенные нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно: судом нарушены правила подсудности, поскольку, как следует из обвинительного заключения, местом окончания преступления следует считать место нахождения АО АКБ "Н", в котором со счета Общества были списаны денежные средства, расположенного в г. Ростов-на-Дону, таким образом, данное уголовное дело территориально подсудно соответствующему районному суду г. Ростов-на-Дону.

Помимо этого, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Авторы жалобы цитируют приговор суда, приводят подробный анализ доказательств, в том числе, показаний свидетелей Д, Ж, указывая на то, что они опровергаются протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому Ж неоднократно направляла письма в адрес Григорьяна А.А. о предоставлении различных документов, а им тот ответил лишь единожды, переслав реквизиты ООО "Э", при этом следствием не устанавливалось, кому принадлежал почтовый ящик. Приводят довод о том, что судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ, при наличии неустранимых сомнений. Обращают внимание, что отсутствуют доказательства тому, что Григорьян А.А. совместно и согласовано с Гаривадским И.Б. и Каспаряном В.Н распорядился денежными средствами по своему усмотрению, или что фирмы ООО "Г", ООО "Э", ООО "С" подконтрольны Григорьяну А.А. Считают, что объективная сторона преступления и умысел на хищение не доказаны.

Ссылаются на то, что судом нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям Григорьяна А.А. о том, что он действовал исключительно по просьбе своего друга Каспаряна В.Н. не был осведомлен о противоправном умысле других лиц; судом не всем исследованным документам дана должная оценка, в том числе, протоколу осмотра предметов и документов от 16.02.2017 года, в котором зафиксирован обмен электронными письмами между Григорьяном А.А. и работниками ОАО "Т"; органы следствия не пытались выяснить получателей денежных средств и имеют ли они какое-либо отношение к кому-либо из осужденных, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к юридическим и физическим лицам, являющихся конечными получателями денежных средств ОАО "Т", Григорьян А.А. имеет отношение; отсутствуют доказательства выводу суда о том, что осужденные распределили денежные средства между собой; судом не дана оценка показаниям свидетеля Т, которые, по мнению авторов жалобы, не подтверждают виновность Григорьяна А.А.

Высказывают мнение о том, что у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указан способ совершения Григорьяном А.А. преступления, т.е. не указано, были ли денежные средства обращены Григорьяном А.А. в свою пользу или иных лиц, из чего делают вывод о том, что это означает, что обвинение Григорьяна А.А. в присвоении, как таковое, не предъявлено. Утверждают, что действиям Григорьяна А.А. дана неправильная юридическая квалификация, что привело к ухудшению прав осужденного, поскольку его действия по присвоению денежных средств следует квалифицировать не как два самостоятельных преступления, а как одно продолжаемое преступление. Считают, что гражданский иск удовлетворен незаконно, т.к. вина их подзащитного не доказана.

Просят приговор отменить, в отношении Григорьяна А.А. постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чиркова Н.В. в интересах осужденного Гладких Ю.В.

высказывает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначением чрезмерно сурового наказания.

Приводя нормы действующего законодательства, ссылается на ч.2 ст.61, ст.6 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58. Полагает, что судом при назначении наказания Гладких Ю.В. не приняты во внимание следующие обстоятельства:, Гладких Ю.В. является гражданином РФ, ранее не был судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет ряд благодарностей, являлся главой крестьянского (фермерского хозяйства); Гладких Ю.В. признал гражданский иск на сумму 19 млн. рублей, подтвердил готовность его возместить. Считает, что имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая несоразмерность назначенного Гладких Ю.АВ. наказания относительно назначенного другим осужденным наказания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Гладких Ю.В. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников О.В. в интересах осужденного Гладких Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ. В обоснование своих доводов приводит содержание приговора, анализ содержащихся в нем доказательств, в том числе, показаний Руднева О.А, ссылаясь на то, что они являются единственным доказательством осведомленности Гладких Ю.В. о характере проводимых им операций, к которым относится критически. Высказывает мнение, что выводы суда о доказанности факта осведомленности о преступных намерениях Гладких Ю.В, в связи со сменой директора ООО "Ю" с Гладких Ю.В. на К. (Б), о доказанности факта руководства Гладких Ю.В. указанным Обществом, не находит своего подтверждения. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К, Я, содержание которых автор приводит в жалобе; нарушены требований ст.ст.305, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает иные. Утверждает, что доказательств виновности Гладких Ю.В. в совершении преступления не имеется. Просит приговор изменить, Гладких Ю.В. оправдать в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Казеев В.В. в защиту осужденного Гаривадского И.Б. не согласен с приговором суда.

В судебном заседании

прокурор

Зверева А.В, не согласившись с апелляционными жалобами, доводы апелляционного представления с дополнениями поддержала, просила удовлетворить изложенные в нем просьбы.

Осужденный Гаривадский И.Б. и адвокат Колосовская Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, а адвокат просила исключить назначенное Гаривадскому И.Б. в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание, а также передать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Руднев О.А. и адвокат Хырхырян М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Адвокат просил зачесть в срок отбывания наказания время содержания Руднева О.А. под стражей и под домашним арестом из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Григорьян А.А. и адвокат Зак Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Просили приговор отменить, Григорьяна А.А. оправдать.

Осужденный Гладких Ю.В, адвокаты Ситников О.В. и Чиркова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционного представления не согласились. Осужденный просил смягчить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат Ситников О.В. просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, адвокат Чиркова Н.В. просила приговор отменить, а Гладких Ю.В. оправдать.

Представитель потерпевшего Махмудов С.Г. оглы апелляционные жалобы и апелляционное представление оставил на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Зака Ю.С. и Маркова А.Н. на постановление суда от 08 мая 2018 года, которым Григорьяну А.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

от

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Григорьян А.А, как указано в постановлении суда, обвинялся в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства совершения преступлений, которые инкриминировались подсудимому, и данные о личности Григорьяна А.А, который обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений, в составе организованной преступной группы, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Григорьян А.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Григорьяна А.А. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения по 15 августа 2018 года, включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Григорьяну А.А. судом не допущено. Оснований для отмены либо для изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина осужденных подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО "Т" П. о том, что ПАО "Т" в 2014-2015 г.г. были заключены договора с ООО "Ю", ООО "Г", ООО "Э" и ООО "С" на оказание юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы исков МЧС России к "Т" о взыскании неустойки на общую сумму рублей, при этом было установлено, что фактически указанными в договорах организациями юридические услуги оказаны не были, в связи с чем Обществу был причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Г, состоявшего с декабря 2015 года в должности генерального директора ПАО "Т", подтвердившего, что по ранее заключенным договорам со счета ПАО "Т" были перечислены денежные средства на суммы, свыше рублей;

- показаниями свидетеля Ж, которая в период с сентября 2009 года по май 2015 гола занимала должность ведущего юрисконсульта в ОАО "Т "), а с мая 2015 года по январь 2016 года - начальника правового управления Общества, о том, что в феврале 2014 года в ПАО "Т" поступила претензия МЧС России на не поставку самолетов, которая на рассмотрения была отписана ей, как исполнителю, директором Общества Гаривадским И.Б, а в дальнейшем МЧС России в Арбитражный суд г.Москвы был подан о взыскании с ОАО "Т" неустойки. Все вопросы, связанные с данным иском, она решала непосредственно со своим руководителем Каспаряном В.Н, который несколько раз в присутствии заместителя генерального директора по производству Руднева О.А. сообщал ей о том, что к участию в деле в качестве представителя Общества необходимо привлечь сторонние организации, которые знакомы Рудневу О.А, оказывающие юридические услуги, которые будут заниматься юридическим сопровождением судебных процессов, связанных с иском МЧС России. Ей сообщались реквизиты данных организаций для оформления документов (Рудневым О.В. и Григорьяном А.А.), в числе которых были - ООО "Ю" (стоимость услуг по договору составила рублей, которые были перечислены на счет данной организации платежными документами), ООО "Г" (стоимость услуг по договору составила рублей, которые были перечислены на счет данной организации платежными документами), ООО "Э" (стоимость услуг по договору составила рублей, которые были перечислены на счет данной организации платежными документами), ООО "С" (стоимость услуг по договору составила рублей, которые были перечислены на счет данной организации платежными документами).

Кроме того, свидетель рассказала об обстоятельствах своего общения с адвокатом М, а также о том, что примерно в конце весны - начале лета 2015 года Каспарян В.Н. дал ей номер телефона адвоката Т. и сказал, что ей необходимо съездить в г. Москву и с ним встретиться. После этого, ближе к лету, она в г. Москве встретилась с Т, которому сообщила об иске МЧС, они побеседовали, однако, никаких вопросов, связанных с реальным представлением Т. интересов "Т", они не обсуждали. Фактически на данной встрече настояли Каспарян В.Н. и Григорьян А.А, которые прямо сообщили ей о том, что данная встреча будет носить технический характер, и по своей сути, явилась прикрытием на случай возникновения вопросов о том, кто из внешних консультантов оказывал услуги для "Т" в рамках исков МЧС России. Кроме того, в этой встрече уже не было смысла, так как практически все судебные процессы были завершены и вынесены решения.

В судебных заседаниях при представлении интересов Общества, кроме нее, никто участия не принимал, в зале судебных заседаний присутствовал представитель "ОАК", но участником судебного разбирательства не являлся. Все документы, связанные с иском, а также с договорами по оказанию юридических услуг, подготавливались ею лично и самостоятельно. Помимо своей заработной платы и премии за успешное рассмотрение первого иска, она ни от кого никаких материальных ценностей не получала. Она понимала незаконность составления договоров, но не могла отказаться, так как боялась лишиться работы;

- показаниями свидетеля Д, работавшей в ОАО "Т " на различных должностях, в том числе, в отделе по работе с договорами, которая подтвердила факт нахождения в Обществе оригиналов документов, связанных с оказанием юридических услуг ПАО "Т" Обществом "Ю", а также обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Г", реквизиты которой ей с Ж. предоставил Каспарян В.Н, а в последующем, заключения договоров с ООО "Э" и ООО "С", реквизиты по которым представлял по электронной почте Григорьян А.А, и тот факт, что денежные средства согласно представленным актам выполненных работ были перечислены со счета ПАО "Т" на счета указанных Обществ по платежным поручениям в полном объеме. От Ж. ей известно, что та единолично готовила позицию по искам, писала апелляционные жалобы, и что никто ей в составлении данных документов помощь не оказывал;

- показаниями свидетеля До, состоявшей в период с 16.12.2014 года по 15.02.2016 года в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ПАО "Т" о том, что к ней неоднократно обращался заместитель генерального директора по общим вопросам Каспарян В.Н, который просил в рамках проводимых судебных процессов оставлять на счету Общества денежные средства в значительном размере, поскольку со стороны компаний, которые оказывают Обществу юридические услуги, будут выставляться счета. Затем, по выставленным счетам - ООО "Г", ООО "Э" и ООО "С" были произведены выплаты со счета ПАО "Т". Основаниями для перечисления в платежных поручениях отражены счета, представленные Каспаряном В.Н.

Свидетель пояснила, что все счета на оплату ООО "Г", ООО "С" и ООО "Э" проходили лично через Каспаряна В.Н. и юридическое управление. Никто, кроме Гаривадского И.Б. либо лица, исполняющего обязанности генерального директора, не мог санкционировать оплату тех или иных услуг и направить счет в финансовое управление для произведения оплаты на крупные суммы;

- показаниями свидетеля Х, состоявшего в должности начальника отдела экономической безопасности ПАО "Т" о том, что договоры об оказании юридических услуг были заключены между "Т" и контрагентами ООО "Ю "Ф, ООО "С", ООО "Г", ООО "Э" в рамках судебных процессов, инициированных МЧС России. Лично он при согласовании данных документов, указанные организации не проверял, так как на них стояла резолюция Гаривадского И.Б. Кроме того, его вызывал в кабинет Каспарян В.Н, где Диденко Е.А. ему отдала документ и пояснила, что его надо подписать срочно, так как идут судебные разбирательства, при этом инициатором закупки был Каспарян В.Н, объяснивший, что срочность обусловлена тем, что "Т" грозят большие штрафные санкции. В связи с этим он поставил свою подпись в листе согласования и мог согласовать договор на оказание юридических услуг "задним" числом. Согласование им договоров об оказании юридических услуг фактически носило формальный характер, так как на момент получения им указанных документов на них уже имелась резолюция генерального директора либо лиц, замещающих его, о необходимости заключения подобных договоров;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он работал в ПАО ПАО "О" (ПАО "ОАК") в отделе претензионно-исковой работе юридического департамента. ПАО "О" являлось акционером ПАО "Т". Он был знаком с руководителем ПАО "Т" Гаривадским И.Б. и заместителем Каспаряном В.Н, который приехал в "ОАК" с Ж. и ему необходимо было оказывать помощь юристу Ж. по вопросам подготовки процессуальных документов по иску МЧС России к "Т" о взыскании неустойки. Ж. присылала ему документа по иску, проект отзыва, они давали свои рекомендации. Он принимал участие в качестве слушателя в судебных заседаниях по искам, в том числе, в суде апелляционной инстанции;

- аналогичными по сути и по содержанию показаниями свидетеля С, работавшего в ПАО "О" в должности директора юридического департамента. Свидетель подтвердил, что в рамках поданного в Арбитражный суд г. Москвы иска МЧС России к ПАО "Т" о взыскании неустойки, готовились претензии, отзывы на иски, со стороны ПАО "О" этой работой занимался Г, со стороны ПАО "Т" - Ж. Когда стало известно, что к участию в деле ПАО "Т" привлечены посторонние юристы, был направлен соответствующий запрос, ответ на который так и не поступил;

- показаниями свидетеля М (Г) Е.В. - заместителя начальника отдела обеспечения проектов Департамента развития МЧС России о том, что представляла интересы МЧС России и принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, в которых со стороны ответчика - ОАО "Т" участие принимала Ж, а Г, представлявший интересы "ОАК", присутствовал на процессе, как сторонний наблюдатель, с целью информирования руководства "ОАК" о результатах рассмотрения искового заявления. Никаких других посторонних лиц в процессе не участвовало. Фамилии М, Руднев, Григорьян, Каспарян, Гладких, Ка, организации ООО "Ю", ООО "Э", ООО "С", ООО "Г" ей незнакомы;

- показаниями свидетеля Т, занимавшей должность заместителя начальника отдела обеспечения проектов Департамента развития МЧС России после М (Г) Е.В, о том, что она также принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, где в качестве представителя "Т" выступала Ж. На всех последующих судебных процессах никто, кроме Ж. и иногда Г, представлявшего интересы ПАО "О", не присутствовал. Какие-либо третьи лица, внешние консультанты, юристы, адвокаты в процессах участия не принимали, выступала только Ж, которой были подписаны все исковые требования, возражения и иные документы, представленные в суд "Т";

- показаниями свидетеля Е, работавшей в ПАО "Т" в отделе по судебно-претензионной работе, о том, что от начальника юридического отдела Ж. она узнала, что подготовкой документов по иску занималась та единолично, она же принимала участие в судебных заседаниях. Она видела электронную переписку между Ж. и адресатом электронной почты "**", в которой шла речь о представлении в судебных инстанциях некой ООО "Э" интересов "Т" по искам, поданным к Обществу со стороны МЧС России. Переписку с организациями, якобы представляющими интересы Общества - ООО "Ю", ООО "С", ООО "Э", ООО "Г", она не вела, их представители ей незнакомы. Она не слышала от Ж, чтобы кто-либо из представителей указанных организаций представлял интересы Общества по искам МЧС России. Свидетель так же пояснила, что ни одна из сторонних организаций не могла быть привлечена для оказания юридической помощи Обществу без ведома и одобрения Каспаряна В.Н. и Гаривадского И.Б, оформление подобных договорных отношений было возможно только по их личному указанию;

- показаниями свидетеля Махмудова С.Р, работавшего в "Т" в юридическом отделе, о том, что в рамках судебного разбирательства по иску МЧС России в связи с неисполнением государственного контракта всей судебно-претензионной работой занималась начальник юридического отдела Ж.;

- показаниями свидетеля Б (К.)

об обстоятельствах, при которых в 2013-2014 гг. она стала номинальным генеральным директором ООО "Ю", в связи с чем подписала ряд документов, в том числе, в банках и налоговой инспекции, содержание которых не читала, а в дальнейшем узнала от знакомого Я, что через данную организацию украдены деньги в количестве нескольких миллионов, которые потом исчезли, и дал номер телефона Гладких Ю.В, как собственника организации. Она позвонила ему и стала интересоваться, что происходит. Он ей ответил, что не знает и позже ей перезвонит, однако, в дальнейшем мужчина не перезвонил, позднее ее вызвал на допрос следователь, где она впервые увидела Гладких Ю.В.

Никакой деятельности, как директор ООО "Ю" она не осуществляла, вид деятельности Общества ей неизвестен, фамилии Каспарян, Руднев, Григорьян, Гаривадский ей незнакомы, об иске, поданном МЧС России к "Т", ей неизвестно, никакой юридической деятельности в данном Обществе она не осуществляла. Представленные ей копии договора N 17 об оказании юридических услуг от 02.06.2014 года, счета N 81 от 23.10.2014 года, акта выполненных работ от 31.10.2014 года она видит впервые и подписи в них выполнены не ею. С адвокатом М. она не знакома, договор N 295 от 27.10.2014 об оказании юридических услуг от имении ООО "Ю" и МА. она не подписывала и никогда ранее не видела.

Из выводов заключения эксперта следует, что:

1. а) запись "Сроч.к оформ." в Заявке на проведение закупки от 23.05.2014 года выполнена Гаривадским И.Б. Запись "Пр.срочно!! оплатить" в копии счета N 81 от 23.10.2014 года выполнена Гаривадским И.Б.

б) подписи в заявке на проведение закупки от 23.05.2014 года (под правой частью резолюции в верхнем левом углу); в копии счета N 81 от 23.10.2014 года; в договоре N 17 об оказании юридических услуг от 02.06.2014 года; в соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 26.05.2014 года; в акте выполненных работ от 31.10.2014 года по договору N 17 от 02.06.2014 года об оказании юридических услуг - выполнены Гаривадским И.Б.

2. Подписи от имени К. в договоре N 17 об оказании юридических услуг от 02.06.2014 года; соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 26.05.2014 года; счете N 81 от 23.10.2014 года; счете-фактуре N 000081 от 31.10.2014 года; акте выполненных работ от 31.10.2014 года по договору N 17 от 02.06.2014 года об оказании юридических услуг - выполнены не самой К, а другим лицом с подражанием подлинным подписям К.

3. Подписи от имени Каспаряна В.Н. в заявке на проведение закупки, составленной 23.05.2014 года; в акте выполненных работ от 31.10.2014 года по договору N 17 от 02.06.2014 года об оказании юридических услуг - выполнены самим Каспаряном В.Н.;

- показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах, при которых он по предложению мужчины, представившегося Рудневым, стал работать его помощникам и выполнять поручения, в рамках одного их которых в офисе организации он встретил свою знакомую К, которая, согласно увиденным из позднее документам, являлась генеральным директором ООО "Ю". В тот же офисе у "Юрия Васильевича" он забрал подписанных последним акт приема-передачи, в котором были прописаны учредительные документы, ключи от системы "Банк-клиент", печать ООО "Ю", и в дальнейшем передал в ходе встречи Рудневу, который, в свою очередь, дал ему ноутбук и флэш-карту, сообщив, что среди документов, полученных им (Я) в офисе, есть ключи от системы "Банк-клиент" Банка "В" и ему необходимо будет производить перечисления денежных средств по тем реквизитам, которые он будет ему предоставлять по каналам "Д". Периодически, в общей сложности около 10 раз, он получал сообщения с реквизитами организаций, на расчетные счета которых следовало перечислить денежные средства, при этом на счета ООО "Ю" также поступали различные платежи. О проведенных операциях он всегда информировал Руднева.

Осенью 2014 года, проверив систему "Банк-клиент", он обнаружил, что на расчетный счет ООО "Ю" поступило около 19 млн. рублей, которые он перечислил на расчетные счета организаций, представленных ему Рудневым, о чем известил последнего. Через некоторое время Руднев перестал выходить на связь. В конце 2014 года он случайно встретил К и в ходе беседы поинтересовался у нее о том, в курсе ли она, что через ООО "Ю", в котором она числится генеральным директором, прошла крупная сумма денежных средств, несколько миллионов. К ответила, что ничего об этом не знает и вообще не может ни с кем связаться. Он продиктовал ей номер телефона Юрия Васильевича, который ранее в офисе ООО "Ю" осенью подписывал акт приема-передачи документов;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что ему был знаком Гладких Ю.В, у которого была своя юридическая фирма. О знакомстве Гладких Ю.В. и Руднева О.А. с Я. ему известно от Я.;

- показаниями свидетелей К, М, Н, работавших в ООО "Ю", о том, что генеральным директором Общества являлся Гладких Ю.В, который всегда находился в офисе и принимал решения по рабочим вопросам. Фактически распоряжался и контролировал денежные поступления в ООО "Ю" только Гладких Ю.В. К. им не знакома, они никогда ее не видели и ничего о ней не слышали. О том, что между Обществом и ОАО "Т" заключались сделки, им ничего неизвестно. С М. они знакомы, тот неоднократно приходил в офис, где между ним и Гладких Ю.В. велись переговоры. Мусатовым С.А. оказывались услуги ООО "Ю". Руднев О.А. им знаком, он неоднократно приходил к ним в офис к Гладких Ю.В.;

- показаниями свидетеля М. о том, что ООО "Ю" является его клиентом. С Гладких Ю.В. и Рудневым О.А. он был знаком длительное время, Гладких Ю.В. ему был известен, как фактический руководителем ООО "Ю" и генеральный директор. Руднев С.А. предложил ему оказать юридическую помощь ПАО "Т" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционным суде г. Москвы, на что он согласился. С ООО "Ю" в лице генерального директора К. им был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ПАО "ТАНТК им. Бериева" в суде апелляционной инстанции при разрешении спора между ПАО "Т" и МЧС России о взыскании неустойки по государственному контракту. При этом он К. не знал и никогда не видел. В ходе исполнения договора он общался с юристом ПАО "Т" Ж, которая направляла ему по электронной почте исковое заявление и составленные ею документы. На участие в суде апелляционной инстанции ему была выдана доверенность. Перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции он ознакомился с составленными Ж. документами и их поддерживал в суде. Предусмотренные договором денежные средства он получил от ООО "Ю" по безналичному расчету.

Из д оверенности N 101 от 03.06.2014 года следует, что Гаривадский И.Б. уполномочил Мусатова С.А. представлять интересы ОАО "Т" в Арбитражном суде г. Москвы, суде апелляционной инстанции, при разрешении спора по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании неустойки по государственному контракту N 11/247-6300 от 25.05.2011 года.

В ходе выемки М. был выдан Д оговор об оказании юридических услуг N 295 от 27.10.2014 года, заключенный между М. и ООО "Ю" в лице генерального директора Кандауровой Н.С, из которого следует, что М. принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде г.Москвы, суде апелляционной инстанции при разрешении спора между клиентом по факту взыскания неустойки, связанной с неисполнением государственного контракта N 11/247-6300 от 25 мая 2011 года по иску МЧС России, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, давать консультации и справки по правовым вопросам и т.п, оплата услуг по договору составляет рублей, из которых рублей вносится не позднее трех дней с момента подписания договора, а рублей по вступлении в законную силу судебного решения.

Из п ротоколов осмотра материалов арбитражных дел следует, что в них содержатся, в том числе, документы за подписью начальника Юридического управления ПАО "Т" Ж; из протоколов судебных заседаний арбитражных судов г. Москвы усматривается, что в судебных заседаниях принимала участие от ПАО "Т" Ж.;

- показаниями свидетеля С. о том, что ООО "Г" ему неизвестно, к деятельности данной организации он отношения не имеет. О том, что он является генеральным директором данного Общества, впервые услышал от следователя. Кто-либо из сотрудников ООО "Г" ему неизвестен, так же как ему неизвестно о местонахождение офиса данной организации. Банковскими счетами Общества он не распоряжался, каких-либо номеров счетов и данных по доступу к ним никогда не имел. Никаких договоров, платежных документов от имени ООО "Г" он не подписывал, как не подписывал каких-либо доверенностей. Руднева О.А, Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А. он не знает. Про ОАО "Т " он никогда не слышал;

- показаниями свидетеля Зав. о том, что он никогда не являлся учредителем ООО "Г" и никогда не исполнял обязанности генерального директора ООО "Г". С. ему незнаком, директором Общества он его не назначал, доверенностей на его имя не подписывал. Какие услуги оказывает ООО "Г", кто является его сотрудниками и руководителем ему неизвестно;

- протоколами обыска и осмотра, из которых следует, что по месту жительства Руднева О.А. были изъяты и затем осмотрены, в числе прочего: визитная карточка "И" на имя Г; листы формата с печатным текстом "позиция относительно существа подозрения", согласно смыслу его текста некто поясняет легитимность своих действий по предъявленным ему телефонным переговорам, а именно то, что ничего противозаконного он не совершал, действовал в интересах ПАО "Т", перечислены ряд фамилий, в том числе, фамилия Гладких Ю.В.; документы организации ООО "С", генеральном директором которой является Гладких Ю.В, документы, касающиеся заключения "Т" договора на оказание юридических услуг с ООО "Г" в копиях: договор N 21 от 19.01.2015 на оказание юридических услуг ООО "Гард" с ПАО "Т"; копии протокола соглашения о цене договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года.

Из выводов заключения эксперта следует, что:

Подписи, расположенные в договоре N 21 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года в строке: "Заказчик: И.Б. Гаривадский"; в протоколе соглашения о цене договора на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года в строке "Заказчик И.Б. Гаривадский"; в верхней части счета ООО "Г" б/н от 20.01.2015года под рукописной записью "Д." - выполнены Рудневым О.А.;

Три подписи от имени Каспаряна В.Н, расположенные: в заявке на проведение закупки от 12.01.2015 года в строке: "Руководитель инициатора закупки Каспарян В.Н."; в договоре N 21 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года; в акте N 005 от 10.02.2015 года - выполнены Каспаряном В.Н.;

Шесть подписей от имени С, расположенные: в договоре N 21 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года в строке: "Исполнитель Д.Ю.С"; в протоколе соглашения о цене договора на оказание юридических услуг в строке: "Исполнитель Д.Ю. С"; в соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 22.12.2014 в строке: "Генеральный директор ООО "Г" Д.Ю. С"; в счете-фактуре N 25 от 10.02.2015 года в строке: "Руководитель организации или уполномоченное лицо"; в акте N 005 от 10.02.2015 года в строке: "Исполнитель С Д.Ю."; в счете б/н от 20.01.2015 года в строке "Руководитель предприятия (Д.Ю. С)" - выполнены не Сибирко Д.Ю, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

- показаниями свидетеля Л, занимавшего руководящие должности в ОАО "То том, что от заместителя генерального директора по общим вопросам общества Каспаряна В.Н. ему стало известно, что их предприятие ожидают судебные процессы, так как МЧС России подало на них в суд с целью взыскания неустойки за неисполнение договора, при этом Каспарян В.Н. сообщил ему, что генеральный директор Гаривадский И.Б. поручил ему, как заместителю, курирующему юридические вопросы, заниматься данной ситуацией. Каспарян В.Н. сказал, что намерен подыскать юридическую фирму для представления интересов Общества в судебных инстанциях, и дал понять, что силами их правового управления такой вопрос не решить. Какие конкретно организации привлекаются Обществом для оказания юридических услуг, кто подписывает эти договоры и какие суммы выплачиваются за услуги подобного рода, ему известно не было. Всеми этими вопросами занимался Каспарян В.Н. Со слов Руднева О.А. ему было известно, что один из договоров на оказание юридических услуг подписывал он, будучи исполняющим обязанности генерального директора. В апреле 2015 года после переговоров с Каспаряном и Гаривадским, им, как исполняющим обязанности генерального директора, был подписан договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией - ООО "С". Спустя примерно месяц Д. принесла ему акт выполненных работ по указанному договору и пояснила, что решение суда вынесено в их пользу и необходимо закрыть финансовые вопросы. Он не стал интересоваться, какую именно работу выполнило ООО "С", ему был важен только результат. Услышав от Д. о том, что Обществу удалось отстоять свои интересы в судах, он подписал акт и вернул ей обратно.

Из протокола осмотра USB -накопителя, являющегося приложением к заключению эксперта (анализировавшего жесткие диски, изъятые в ходе обыска в ОАО "Т следует, что в ходе осмотра обнаружена электронная переписка между сотрудниками ОАО "Т" Ж, Д. и Григорьяном А.А, в частности, в почтовом ящике имеются письма, адресованные Григорьяну А.А, согласно которым ему Ж. направляется на согласование проекты договоров и документов на оказание юридических услуг с ООО "Г", ООО "Э", ООО "С", в том числе, с уже имеющимися подписями Гаривадского И.Б. и без подписей руководителей указанных организаций;

- показаниями свидетеля Т. - генерального директора ООО "Б" о том, что в октябре 2014 года, в г. Москве, он встретился со своим знакомым - Григорьяном А.А, который в ходе беседы рассказал, что МЧС России подало иск к заводу в связи с нарушением сроков поставки самолетов и необходим грамотный юрист, чтобы представлять интересы завода. На протяжении нескольких месяцев, примерно до января 2015 года, Григорьян А.А. направил ему по электронной почте исковое заявление МЧС России к заводу, какие-то судебные документы. Ознакомившись с представленными документами, он по телефону сообщил Григорьяну А.А, что готов представлять интересы завода в судебных инстанциях и необходимо это оформить юридически, однако, договор между ним и заводом на оказание юридических услуг так и не был подписан.

Через некоторое время он встретился с Григорьяном А.А, который предложил ему заключить договор об оказании юридических услуг по судебным процессам, связанным с исками МЧС России, и перевести на счет его организации ООО "Б" около 30 млн. рублей. Взамен, со слов Григорьяна А.А, он (Тишков) лично получит около 2 миллионов рублей, а остальную сумму отдаст ему. Поскольку юридические услуги столько не стоят, и фактически речь идет об обналичивании денежных средств, он от данного предложения отказался. Через некоторое время ему позвонил Григорьян А.А. и сообщил, что в г. Москву планирует приехать директор юридического направления "Т" по фамилии Ж, с которой он сможет обсудить все необходимые вопросы, связанные с юридическим оформлением взаимоотношений между ним и предприятием. Он (Т) предположил, что в ходе встречи с Ж. они решат вопрос о заключении с ним договора на оказание юридических услуг. В ходе беседы Ж. предоставила ему пакет документов, связанных с "Тв котором он не обнаружил договор на оказание юридических услуг. Из разговора с Жеоржеску О.Н. он понял, что никто с ним договор заключать не собирается и встреча носит формальный характер.

С Каспаряном В.Н, Рудневым О.А, Гаривадским И.Б, Гладких Ю.В, К. он не знаком и никогда с ними не встречался. Ему неизвестны организации ООО "Ю", ООО "Э", ООО "С", ООО "Г" и их представители. За несколько дней до встречи с Ж. ему позвонил Григорьян А.А, и попросил его в случае предъявления претензий со стороны ПАО "О" подтвердить, что он действительно представлял интересы "Т", на что он отказался;

- показаниями свидетеля Х. о том, что учредителем ООО "Э" она не является. О данной организации слышит впервые. В. также не знает. О заключении договора между ООО "Э" и ПАО "Т" и обстоятельствах его исполнения, ей ничего неизвестно. Григорьян А.А, Руднев О.А, Каспарян В.Н. ей не знакомы, с ними она никогда не встречалась;

- показаниями свидетеля В. о том, что ООО "Э" ей незнакомо, никаких документов по указанному Обществу она никогда не подписывала, ПАО "Тей также не знакомо.

Согласно выводов проведенной экспертизы:

1. Подписи от имени Гаривадского И.Б. в договоре N 088/У-15 на оказание юридических услуг от 31.03.2015, заключенном между ОАО "Т", в лице генерального директора Гаривадского И.Б, и ООО "Э", в лице генерального директора В, в протоколе N 1 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 31.03.2015 N 088/У-15), в Соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 09.04.2015 гоад, заключенного между ОАО "Т", в лице генерального директора Гаривадского И.Б, и ООО "Э", в лице генерального директора В, в акте ООО "Э" N 018 от 27.04.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), выполнены одним лицом - самим Гаривадским И.Б.

2. Подписи от имени Каспаряна В.П, в договоре N 088/У-15 на оказание юридических услуг от 31.03.2015 года, заключенного между ОАО "Т", в лице генерального директора Гаривадского И.Б, и ООО "Э", в лице генерального директора В, в протоколе N 1 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 31.03.2015 N 088/У-15), в Соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 09.04.2015 года, заключенного между ОАО "Т" и ООО "Э", в электрофотографической копии счета ООО "Э" N 4/21 от 07.04.2015 года (плательщик: ОАО "Т") в акте ООО "Э" N 018 от 27.04.2015 (заказчик: ПАО "Т"), выполнены одним лицом - самим Каспаряном В.Н.

3. Подписи от имени В, в Договоре N 088/У-15 на оказание юридических услуг от 31.03.2015 года, заключенного между ОАО "Т", в лице генерального директора Гаривадского И.Б, и ООО "Э", в лице генерального директора В, в протоколе N 1 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 31.03.2015 N 088/У-15), в Соглашении о неразглашении конфиденциальной информации от 09.04.2015 года, заключенного между ОАО "Т", в лице генерального директора Гаривадского И.Б, и ООО "Э", в лице генерального директора В, в счете-фактуры N 61 от 27.04.2015 года, в акте ООО "Э" N 018 от 27.04.2015 года, выполнены не Волковой Еленой Викторовной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Волковой Е.В.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что об ООО "С" ей ничего неизвестно, деятельности данного Общества она отношения не имеет, сотрудники ООО "С" ей неизвестны, банковскими счетами ООО "С" она не распоряжалась, каких-либо номеров счетов и данных по доступу к ним никогда не имела. Никаких договоров, платежных документов от имени ООО "С" она также не подписывала.

Согласно выводов проведенной экспертизы:

1. Подписи от имени Л, в Договоре N 245/15 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года, заключенного между ПАО "Т", в лице генерального директора Л, и ООО "С", в лице генерального директора Т, в протоколе N 1 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 2 к Договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года N 245/15), в протоколе N 2 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 2 к Договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года N 245/15), в акте ООО "С" N 015 от 22.06.2015 (заказчик: ПАО "Т"), в акте ООО "С" N 017 от 07.07.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), выполнены самим Л.

2. Подписи в акте ООО "С" N 015 от 22.06.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), в акте ООО "С" N 017 от 07.07.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), и подпись от имени Каспаряна В.Н, в копии заявки на проведение закупки от 29.04.2015 года, выполнены Каспаряном В.Н.

3. Подписи от имени Т, в Договоре N 245/15 на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года, заключенного между ПАО "Т", в лице и.о. генерального директора Л, и ООО "С", в лице генерального директора Тереховой Л.А, в протоколе N 1 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 2 к Договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года N 245/15), в протоколе N 2 соглашения о цене Договора на оказание юридических услуг (приложение N 2 к Договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 года N 245/15), в акте ООО "С" N 015 от 22.06.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), в акте ООО "С" N 017 от 07.07.2015 года (заказчик: ПАО "Т"), в электрофотографической копии счета ООО "С" N 121 от 22.06.2015 года (плательщик: ПАО "Т"), в электрофотографической копии счета ООО "С" N 124 от 24.06.2015 года (плательщик: ПАО "Т"), выполнены, вероятно, не Т, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Т.

4. Запись "Д НВ Каспаряну ВН Пр. срочно оплатить" в электрофотографической копии счета ООО "С" N 121 от 22.06.2015 года (плательщик: ПАО "Т") и запись "Дорошенко НВ Каспаряну ВН Пр. оплатить", в электрофотографической копии счета ООО "С" N 124 от 24.06.2015 года (плательщик: ПАО "Т"), выполнены Гаривадским И.Б.

Из заключения эксперта следует, что время выполнения подписи от имени Л.А. Т в счете фактуре N 29 от 24.06.2015 года не соответствует времени выполнения, указанном в документе. Подпись от имени Тереховой Л.А. в счете фактуре N 29 выполнены, не ранее марта 2016 года, время нанесения оттисков печати ООО "С" в договоре N 245/15, протокол N 1 и протоколе N 2 к договору N 245/15 не соответствуют дате, указанной в документе. Время нанесения оттисков печати ООО "С" в договоре N 245/15, протоколе N 1 и протоколе N 2 к договору N 245/15, не ранее марта 2016 года.

Так же вина Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В. в совершении хищений денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", под видом заключения договоров об оказании юридических услуг, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- Уставом О ткрытого акционерного общества "Т", согласно которому генеральный директор - генеральный конструктор Общества, наделен в соответствии с п.п. 23.4.1, 23.4.5, 23.4.7, 23.4.8, 23.4.13 полномочиями и правами по распоряжению вверенным ему имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции; распределению обязанностей между своими заместителями; совершению сделок от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции; изданию приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, выдаче доверенностей от имени Общества; утверждению штатного расписания Общества, заключению трудовых договоров с работниками Общества;

- государственным контрактом N 11/247-6300 от 25.05.2011 между "Т" с одной стороны и Министерством чрезвычайных ситуаций России - с другой, на изготовление и поставку 6-ти самолетов-амфибий;

- протоколом заседания Совета директоров ОАО "Т"от 04.03.2014 года, из которого следует, что генеральным директором - генеральным конструктором Общества избран Гаривадский И.Б.;

- приказом от 05.03.2014 года, из которого следует, что Гаривадский И.Б. вступил в должность генерального директора - генерального конструктора ОАО "Т";

- приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Т" от 30.05.2014 года, из которого следует, что Каспарян В.Н. назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам;

- приказом генерального директора - генерального конструктора ОАО "Т" от 02.06.2014 года, из которого следует, что Руднев О.А. назначен на должность заместителя генерального директора по производству;

- приказом от 15.09.2014 года, из которого слелует, что Ж. назначена на должность начальника правового управления ОАО "Т";

- ответом ПАО "О", из которого следует, что в период с июня 2014 года по апрель 2015 года долностными лицами ПАО "Т" были заключены договора на оказание юридических и консультационных услуг с несколькими коммерческими организациями на общую сумму рублей, в том числе с: ООО "Ю" на договору N 17 от 2 июня 2014 года, общая стоимость услуг рублей; ООО "Г" по договору N 21 от 19 января 2015 года, общая стоимость услуг рублей; ООО "Э" по договору 088/У-15 от 31.03.15 общая стоимость услуг 28 000 000 рублей; ООО "С" по договору N 245/15 от 30 апреля 2015 года, общая стоимость услуг рублей;

- изъятыми в ходе выемки в ПАО "Т" осмотренными, признанными вещественными доказательствами документами, в числе которых: договора оказания юридических услуг с ООО "Ю", с ООО "Г", с ООО "Э", с ООО "С", актами выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг (с резолюцией и подписями должностных лиц), платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета ОАО "Т" (заказчика) на счета указанных Обществ;

- справками оперуполномоченного, а также протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что ООО "Г", ООО "Э", ООО "С" по месту регистрации отсутствуют;

- выпиской из отчета N 03 от 15.09.2015 по результатам выборочной проверки экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности и целевого характера использования денежных средств в ПАО "Т", проведенного Департаментом внутреннего аудита ПАО "О", согласно которой ООО "С", ООО "Э" и ООО "Г" в соответствии с материалами арбитражных процессов интересы Общества не представляли. Участие в процессах принимали только начальник правового управления Ж. и представитель юридического департамента ПАО "О" Г, в договорах на оказание юридических услуг, а также в информации, представленной на официальном сайте ФНС России, не указаны телефоны ни одной из трех коммерческих организаций-исполнителей, по адресам государственной регистрации, указанным в договорах на оказание юридических услуг, ни одна из трех организаций фактически не расположена. ООО "С" зарегистрировано по адресу, указанному в качестве адреса государственной регистрации 47 юридических лиц, представленные акты выполненных работ по договорам с ООО "С", ООО "Э" и ООО "Г" не позволяют сделать вывод о подтверждении факта оказания услуг; и з осмотренных платежных поручений, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета "Т" на счета ООО "Ю", ООО "Г", ООО "Э", ООО "С", так же следует, что они подписаны электронной цифровой подписью Гаривадского И.Б. и Ди,

а также иными исследованными письменными материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаривадского И.Б, Руднева О.Н, Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А. и Гладких Ю.В. в совершении преступлений, за которые они были осуждены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Данных, подтверждающих доводы защиты о том, что показания были даны свидетелями под давлением, материалы дела не содержан, не представлено таких сведений как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на предположениях, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии Гаривадского И.Б, Гладких Ю.В, Руднева О.Н, Григорьяна А.А. о том, что при совершении описанных действий умысла на хищение денежных средств ПАО "Т" они не имели и в их хищении не участвовали.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных и их защитников, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

По делу установлено, что ПАО "Т" было заключено 4 договора об оказании юридических услуг, а именно: Гаридвадским И.Б, как генеральным директором - генеральным конструктором ПАО "Т" с ООО "Ю" от 2 июня 2014 года на сумму 19 000 000 рублей, Рудневым О.А. - как исполняющим обязанности генерального директора - генерального конструктора ПАО "Т" с ООО "Г" от 19 января 2015 года на сумму рублей, Гаривадским И.Б. как генеральным директором - генеральным конструктором ПАО "Т" с ООО "Э" от 31 марта 2015 года на сумму рублей, свидетелем Л, не осведомленным о преступных намерениях, исполняющим обязанности генерального директора - генерального конструктора ПАО "Т" с ООО "С" от 30 апреля 2015 года на общую сумму рублей.

На основании указанных договоров, актов выполненных работ, составленных счетов и платежных поручений, в том числе, подписанных Гаривадским И.Б, что им не оспаривается, со счета ПАО "Т" на счет вышеуказанных организаций были перечислены денежные средства в указанных выше суммах, которые на счет ПАО "Т" возвращены не были, что следует из выписок по счетам ПАО "ТА", а так же корреспондирующих с ними выписок по счетам ООО "Г", ООО "Э" и ООО "С".

Проанализировав показания свидетелей Ж, Ди, До, Е, Терновых А.О, М (Г) Е.В, С, Гу, Гр, материалы арбитражных дел по искам МЧС России к "Т" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта на поставку самолетов, а также иные исследованные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что всей судебно-претензионной работой по искам МЧС России, включая подготовку ответа на досудебную претензию занималась одна Ж, никто ей фактически правовой и практической помощи в этом не оказывал. При этом из показаний свидетелей Ж, Ди. и До. следует, что договора об оказании юридических услуг и иные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств на счета указанных организаций они готовили по указанию Каспаряна В.Н, у которого Ж. находилась в непосредственном подчинении.

Кроме того, судом, из показаний свидетеля Ж. и М. установлено, что М. при рассмотрении дела 7 августа 2014 года Арбитражным судом г. Москвы не участвовал, принимал участие наряду с Жеоржеску О.Н. в качестве представителя ПАО "Т" в заседании Девятого арбитражного суда 29 октября 2014 года, по результатам которого решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года было отменено, в удовлетворении иска МЧС России было отказано, однако никакой правой и фактической помощи Ж. он также не оказывал, их общение до судебного заседания по электронной переписке, при личной встрече носило формальный характер с целью создания видимости оказания юридических услуг.

Вместе с тем, Гаривадским И.Б, как руководителем ПАО "Т" был подписан акт выполненных работ 31 октября 2014 года, в который были внесены недостоверные сведения о том, что М. принимал участие, в том числе, и в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы 7 августа 2014 года, а так же знакомился с материалами дела, изучал и проводил юридическую экспертизу документов, осуществлял устное и письменное консультирование заказчика, а денежные средства со счета ПАО "Т" в сумме рублей на счет ООО "Ю" были перечислены 24 октября 2014 года на основании подписанного Гаривадским И.Б. платежного поручения, т.е. до составления указанного акта.

При этом из показаний М. так же следует, что он ранее длительное время был знаком с Рудневым О.А. и Гладких Ю.В, и именно по предложению Руднева О.А. об оказании юридической помощи ПАО "Т" он общался с Ж, а так же принимал участие в судебном заседании, а Гладких Ю.В. ему знаком, как фактический руководитель ООО "Ю".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что Гладких Ю.В. в период, предшествовавший заключению договора на оказание юридических услуг с ООО "Ю" являлся действительным руководителем данной организации, объективно подтверждается показаниями свидетелей К, М. и Н. - сотрудников ООО "Ю", учитывая показания К (Б) Н.С, что она только по подписанным ею документам значилась номинально генеральным директором данного Общества.

Судом правильно отражено в приговоре, что, согласно показаний Руднева О.А. именно Гаривадский И.Б. обратился к нему с просьбой найти организацию, с помощью которой, под видом оказания юридических услуг, можно обналичить поступившие на счет денежные средства, в связи с чем он и обратился к своему знакомому Гладких Ю.В, который являлся руководителем ООО "Ю" и который дал на это свое согласие, организовав с этой целью смену генерального директора, использовав для этого неосведомленную о его преступных намерениях К (Бакланову) Н.С, что следует из ее показаний, а так же показаний свидетеля Я, заключения экспертиз, из которых следует, что подписи К. в документах, связанных с оказанием юридических услуг ООО "Ю" ПАО "Т" выполнены не ей.

Кроме того, из показаний осужденного Руднева О.А. следует, что после перечисления денежных средств с расчётного счета ПАО "Т" на счет ООО "Ю", он по указанию Гаривадского И.Б, созвонившись с Гладких Ю.В, прибыл в г. Москву, где получил по договоренности с Гладких Ю.В. в указанном Гладких Ю.В. месте у названного им лица денежные средства в сумме рублей, которые наличными передал Каспаряну В.Н, а рублей Гладких Ю.В. оставил себе, согласно выдвинутых им ранее условий.

При этом сам осужденный Каспарян В.Н, согласно его пояснений в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Руднева О.А. относительно осведомленности Гладких Ю.В. о характере проводимых им операций, вопреки доводам последнего и стороны защиты, не имеется, поскольку характер действий Гладких Ю.В, связанных с заменой его на К. в должности генерального директора ООО "Ю", в совокупности с показаниями Гладких Ю.В. об обстоятельствах, предшествовавших этому, указывает на то, что Гладких Ю.В. осознавал противоправный характер своих действий, цель которых сводилась к хищению денежных средств ПАО "Т" в сумме рублей под видом якобы оказания юридических услуг ООО "Ю".

Изготовление свидетелем еоржеску О.Н. по указанию Каспаряна В.Н, с последующим подписанием Гаривадским И.Б. "задним" числом документов об оказании юридических услуг ООО "Ю", на основании которых со счета ПАО "Т" были перечислены денежные средства на счет ООО "Ю", так же свидетельствует о том, что Гаривадский И.Б. был осведомлен о преступном характере совершаемых действий именно в целях хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Т".

Доводы осужденного Руднева О.А. о том, что при совершении указанных действий он также не имел умысла на хищение денежных средств ПАО "Т", суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку характер совершенных им действий прямо указывает на то, что он был осведомлен о том, что юридические услуги ООО "Ю" ПАО "Т" фактически не оказываются, а денежные средства со счета ПАО "Т" под видом оказания этих услуг противоправно и безвозмездно изымаются с корыстной целью.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Руднева О.А, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, были им даны в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний удостоверил как сам Руднев О.А, так и его защитник своими подписями. Кроме того, его показаний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал доказанным участие Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А. и Гладких Ю.В. в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО "Т" в сумме рублей под видом оказания юридических услуг по договору с ООО "Ю", участие Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А, Григорьяна А.А. в хищении денежных средств ПАО "Т" в сумме рублей под видом заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Г", участие Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А. в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", в сумме рублей и рублей под видом оказания юридических услуг с организациями ООО "Э" и ООО "С", поскольку они совершены аналогичным способом, но с подысканием организаций, местонахождение которых в ходе следствия установлено не было и которые оформлены на лиц, не имеющих отношение к учреждению и деятельности данных организаций, что следует из показаний свидетелей С, З, В, Х, Т, принимая во внимание и то обстоятельство, что осужденные Гаривадский И.Б. и Руднев О.А. факт подписания ими соответствующих документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств со счета ПАО "Т" на счета упомянутых организаций, а осужденный Каспарян В.Н. дачу им распоряжений сотрудникам О, Ж. и Д. о подготовке соответствующих документов, не оспаривают.

Судом первой инстанции также была проверена версия осужденного Григорьяна А.А, отрицавшего свое участие в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО "Т" под видом заключения договоров об оказании юридических услуг с ООО "Г", ООО "Э" и ООО "С", и указавшего на то, что по просьбе Каспаряна В.Н. он подыскивал различные организации для оказания юридических услуг ПАО "Т", возможно передавал Каспаряну В.Н. какие-то документы об этих организациях, однако, о том, что таким образом будет совершено хищение денежных средств осведомлен не был. Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную версию неубедительной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Д. и Ж, а так же сведениями, содержащимися в электронной переписке между Д, Ж. и Григорьяном А.А, результатами осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров Ж. и Григорьяна А.А, из которых в совокупности усматривается, что именно он подыскал указанные организации и обеспечил подписание необходимых документов, якобы, руководителями организаций, в том числе, договоров об оказании юридических услуг, и документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств со счета ПАО "Т", которые были похищены, по поводу чего неоднократно в указанный период времени общался по телефону с Ж, заведомо зная о том, что указанными организациями никаких юридических услуг ПАО "Т" не оказывается, а денежные средства противоправно и безвозмездно изымаются со счетов ПАО "Т", принимая во внимание так же характер его дружеских на протяжении длительного периода времени взаимоотношений с осужденным Каспаряном В.Н, который свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО "Т" под видом заключения договоров об оказании юридических услуг, в том числе с ООО "Г", ООО "Э" и ООО "С", признал полностью.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Коршунова О.В. о том, что Григорьян А.А. оказывал ему содействие в заключении договоров лизинга в ПАО "Т", представленные стороной защиты Григорьяна А.А. договора финансовой аренды, заключенные от имени ПАО "Т" Каспаряном В.Н. и заявки Каспаряна В.Н. на лизинг, суд пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают доказанность вины Григорьяна А.А. в совершении преступлений, за которые тот был осужден.

Обоснованным является указание в приговоре о том, что сам факт оказания Григорьяном А.А. содействия ПАО "Т" в подыскании различных организаций для лизинговых услуг, подтверждает факт тесного сотрудничества Григорьяна А.А. с ПАО "Т" через осужденного Каспаряна В.Н. и знакомство с ним, и свидетельствует о том, что именно Каспарян В.Н. привлек Григорьяна А.А. для подыскания организаций, под видом заключения с которыми договоров об оказании юридических услуг были похищены денежные средства ПАО "Т", что так же подтверждается показаниями свидетеля Тишкова С.И, согласно которым именно Григорьян А.А. предлагал обналичить через его организацию денежные средства ПАО "Т" под видом оказания юридических услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционных жалобах содержатся доводы, аналогичные доводам, высказанным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Новых доводов, в обосновании своей позиции о несогласии с приговором, в суде апелляционной инстанции высказано не было, при этом доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, оснований к чему не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В, суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал действия:

- Гаривадского И.Б. и Руднева О.А, каждого, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту совершения ими хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", под видом заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Ю" и ООО "Г") поскольку каждый совершил присвоение, т.е. хищение вверенных ему принадлежащих ПАО "Т" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- Каспаряна В.Н. - по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", под видом заключения договоров об оказании юридических услуг с ООО "Ю" и ООО "Г"), поскольку он совершил пособничество в присвоении, т.е. содействовал в хищении вверенных виновному принадлежащих ПАО "Т" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- Григорьяна А.А. - по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту совершения им хищения денежных средств под видом заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Г"), поскольку он совершил пособничество в присвоении, т.е. содействовал в хищении вверенных виновному принадлежащих ПАО "Т" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

- Гладких Ю.В. - по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", под видом заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Ю"), поскольку он совершил пособничество в присвоении, т.е. содействовал в хищении вверенных виновному принадлежащих ПАО "Т" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

Доводы жалобы адвокатом Зак Ю.С. и Маркова А.Н. о том, что преступные действия Григорьяна А.А. следует квалифицировать не как два самостоятельных преступления, а как одно продолжаемое, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что у осужденного каждый раз возникал умысел на совершение противоправных действий.

Кроме того, по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Т", под видом заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО "Э" и ООО "С", судом были квалифицированы действия: Гаривадского И.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение вверенных ему, принадлежащих ПАО "Т" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; Каспаряна В.Н. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, поскольку он содействовал в хищении вверенных виновному принадлежащих ПАО "ТАНТК им. Бериева" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; Григорьяна А.А. по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, поскольку он содействовал в хищении вверенных виновному принадлежащих ПАО "ТАНТК им. Бериева" денежных средств в общей сумме рублей, что является особо крупным размером, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части квалификации действий осужденных Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н. и Григорьяна А.А. по данному преступлению подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Гаривадского И.Б. по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в сумме млн.рублей), Каспаряна В.Н. и Григорьяна А.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств в сумме млн.рублей) квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Из материалов дела усматривается, что исполнителем преступления по присвоению денежных средств указан Гаривадский И.Б, а пособниками в присвоении указаны Каспарян В.Н. и Григорьян А.А, вместе с тем, согласно положений ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей, без предварительного сговора, а в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, по смыслу закона, предварительная договоренность на совершение преступления должна быть между двумя и более исполнителями, однако, в данном случае, исходя из обвинения, которое суд посчитал доказанным, исполнителем данного преступления является только одно лицо - Гаривадский И.Б, а Каспарян В.Н. и Григорьян А.А. являются пособниками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что генеральный конструктор - генеральный директор ПАО "Т" Гаривадский И.Б, в соответствии с Уставом Общества, обладал полномочиями и правами по распоряжению вверенным ему имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции; распределению обязанностей между своими заместителями; совершению сделок от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции; изданию приказов и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, выдаче доверенностей от имени Общества, и которые он использовал в целях хищения вверенного ему имущества ПАО "Т" при заключении фиктивных договоров на оказание юридических услуг, равно как такими же полномочиями обладал Руднев О.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора - генерального конструктора ПАО "Т" на основании соотвествующего изданного Гаривадским И.Б. приказа при заключении договора об оказании юрических услуг с ООО "Г", т.е. каждый из них выполнял функции единоличного исполнительного органа организации, включая выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в период исполнения им своих обязанностей по занимаемой должности.

При этом, Гаривадский И.Б. и Руднев О.А, используя служебное положение, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения денежных средств ПАО "Т", из корыстных побуждений, при этом привлекли Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А. и Гладких Ю.В. в качестве пособников, которые содействовали совершению противоправных действий по хищению денежных средств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что о наличии в действиях осужденных Гаривадского И.Б. и Руднева О.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует тот факт, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были направлены на достижение общего преступного результата - хищения, путем присвоения, чужого имущества, вверенного виновному.

Судебная коллегия также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просили защитники, поскольку существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, изложен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В обвинительном заключении и в приговоре суда конкретизирован способ совершения Гаривадским И.Б, Рудневым О.А, Каспаряном В.Н, Григорьяном А.А. и Гладких Ю.В. преступлений, изложены мотивы их совершения, а также указаны полномочия Гаривадского И.Б. и Руднева О.А, связанные с распоряжением имуществом, принадлежащим ОАО "Ти документы, которыми они подтверждены.

Так, Гаривадский И.Б, являвшийся в период с 23 сентября 2014 по 3 июля 2015 года генеральным директором - генеральном конструктором Общества, которому на основании Устава были вверены денежные средства, заключал от имени Общества фиктивные договоры на оказание юридических услуг с подконтрольными соучастникам юридическим лицам, обеспечивал перечисление вверенных ему денежных средств на расчетные счета этих лиц.

Руднев О.А. приискал подконтрольную ему организацию и юриста, а также, исполняя обязанности генерального директора в период с 19 по 30 января 2015 года, заключил от имени Общества фиктивный договор на оказание юридических услуг и обеспечил перечисление вверенных ему денежных средств на расчетный счет подконтрольного Гладких Ю.В. ООО "Юридическое Агентство " Финансы и Право".

Гладких Ю.В. организовал подготовку ряда документов об оказании юридических услуг между ООО "Ю" и ОАО "Т", внес в них заведомо ложные сведения, обеспечил их подписание от имени Генерального директора ООО "Ю" и предоставил их в ОАО "Т".

Каспарян В.Н. подготовил и предоставил документы, необходимые для заключения фиктивных договоров на оказание юридических услуг, создал видимость выполнения условий договора путем подготовки заведомо подложных документов об оказании юридических услуг и подыскал подконтрольные организации, через которые выводились присвоенные денежные средства. При этом Каспарян В.Н, являясь пособником хищения, свои должностные полномочия по распоряжению имуществом организации не использовал, в связи с чем, ссылка на его полномочия для правовой оценки его действий не требуется.

Григорьян А.А. организовал подготовку ряда документов об оказании юридических услуг между ООО "Г", ООО "Э", ООО "С" и ОАО "Т", обеспечил их подписание от имени генеральных директоров подконтрольных ему организаций, предоставил документы в ОАО "Т".

Также, в обвинительном заключении и в приговоре содержатся указания, на основании каких платежных поручений, когда, каким организациям и в каком размере переводились денежные средства, указаны номера расчетных счетов и адреса этих организаций.

Вопрос же о том, кем и в каком размере были впоследствии сняты денежные средства, и каким образом осужденные ими распорядились, не имеет значения для квалификации содеянного ими, как присвоение чужого имущества, поскольку данное преступление состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным, когда лицо начало совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу.

Установлен и указан в обвинительном заключении и приговоре корыстный мотив совершения преступлений.

Ссылки в жалобе адвокатов Зак Ю.С. и Маркова А.Н. об отсутствии в обвинительном заключении

описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми денежных средств и описания доказательств корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении присвоения, противоречат требованиям уголовного закона, согласно которым, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвокатов Зак Ю.С. и Маркова А.Н. о том, что обвинение Григорьяну А.А. в присвоении, как таковое, не предъявлено.

Доводы в жалобе адвокатов Зак Ю.С. и Маркова А.Н. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело направлено в суд 11 августа 2017 года и принято судьей к своему производству 15 августа 2017 года, то есть, до принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изменение же территориальной подсудности уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ, допускается только до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль при совершении преступлений, возраст осужденных, данные о личности Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В, в том числе, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие у них и их родственников заболеваний, положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: Гаривадскому И.Б. и Рудневу О.А, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у каждого малолетнего ребенка, Рудневу О.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Каспаряну В.Н. и Рудневу О.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, Каспаряну В.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаривадского И.Б, Каспаряна В.Н, Руднева О.А, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В. не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В. невозможно без изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Гаривадского И.Б, его возраст, наличие у него иждивенцев, характер имеющихся у него заболеваний, исключительно положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы применил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности Руднева О.А, смягчающие наказание обстоятельства, суд так же пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определилс учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и в части назначенного осужденным наказания.

Так, приговором суда осужденным Гаривадскому И.Б. и Рудневу О.А. было назначено дополнительное наказаний в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Гаривадскому И.Б. и Рудневу О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, поскольку лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, таким образом, лишение права занимать определенные должности, как вид дополнительного наказания, применяется только в сфере государственной службы или органах местного самоуправления, что не были принято судом во внимание.

Поскольку Гаривадский И.Б. и Руднев О.А. совершили преступные действия, являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения, учитывая обстоятельства содеянного Гаривадским И.Б. и Рудневым О.А, связанного с хищением вверенного каждому из них имущества, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, Гаривадскому И.Б. - сроком на 3 года, Рудневу О.А. - сроком на 2 года.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым в озложить на Гаривадского И.Б. и Руднева О.А. обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденным Гаривадскому И.Б, Каспаряну В.Н, Григорьяну А.А. наказания по присвоению денежных средств в сумме : Гаривадскому И.Б. по ч.4 ст. 160 УК РФ, а Каспаряну В.Н. и Григорьяну А.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, а также наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Каспаряна В.Н, Григорьяна А.А, Гладких Ю.В, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Гладких Ю.В. срока наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и назначил излишне суровое наказание. Согласно исследованным материалам дела, Гладких Ю.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, занимался по месту регистрации сельским хозяйством и имеет ряд благодарностей от администрации района за работу по поддержке сельского хозяйства и животноводства. Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими, позволяют судебной коллегии смягчить назначенное Гладких Ю.В. наказание в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела и полученных из следственных изоляторов сведений усматривается, что по данному уголовному делу Каспарян В.Н. содержался под стражей в период с 08 июня 2016 года до 08 февраля 2019 года, Григорьян А.А. - период с 08 июня 2016 года до 30 апреля 2019 года, а осужденный Гладких Ю.В. - в период с 12 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года.

В связи с внесенными в закон изменениями, н а основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Каспаряна В.Н. с период с 08 июня 2016 года по 08 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей Григоряна А.А. с период с 08 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей Гладких Ю.В. с период с 12 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом примененных положений ст.72 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Каспарян В.Н, Григорян А.А. и Гладких Ю.В. фактически отбыли наказание в виде лишения свободы.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть время нахождения Руднева О.А. под домашним арестом в период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Вопрос о зачете времени, как и вопрос об определении исправительного учреждения и режима для отбывания наказания при условном осуждении лица, подлежат разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным законом, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору.

Вопреки доводам адвоката Колосовской Ю.А. в суде апелляционной инстанции, гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в отношении подсудимого Григорьяна АА

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Приговор Таганского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2018 года в отношении

осужденных Гаривадского ИБ, Руднева ОА, Каспаряна В Н, Григорьяна А А, Гладких ЮВизменить.

Исключить из осуждения Гаривадского И.Б. по ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в), Каспаряна В.Н. и Григорьяна А.А. по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме) квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Исключить из приговора указание о назначении Гаривадскому И.Б. и Рудневу О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

Смягчить назначенное Гаривадскому ИБпо ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме) наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гаривадскому И.Б. окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаривадскому И.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Возложить на Гаривадского И.Б. обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Гаривадскому И.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 3 года.

Н а основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Рудневу ОАдополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.

Смягчить назначенное Каспаряну ВН по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме) наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Каспаряну В.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Каспаряна В.Н. в период с 08 июня 2016 года по 08 февраля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Каспаряну В.Н. наказание считать отбытым.

Смягчить назначенное Григорьяну АА по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме) наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Григоряну А.А. окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Григоряна А.А. в период с 08 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Григоряну А.А. наказание считать отбытым.

Смягчить назначенное Гладких ЮВ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Гладких Ю.В. в период с 12 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Гладких Ю.В. наказание считать отбытым.

В остальной части тот же приговор в отношении Гаривадского ИБ, Руднева ОА, Каспаряна ВН, Григорьяна А А, Гладких ЮВ

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: