Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-15369/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.Ю,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

осужденного Мартиросова А.В,

защитника - адвоката Сарангова М.М, ****

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартиросова А.В, адвокатов Фетисова Д.А, Сарангова М.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, по которому

Мартиросов А.В, ****

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - на срок 10 лет, по ч.2 ст.228 УК РФ - на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Мартиросову А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Мартиросову А.В. исчислен с 19.03.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06.12.2017 до 19.03.2019 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мартиросова А.М. и адвоката Сарангова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролову Е.А, просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мартиросов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере и в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что свидетели ОС.В. и ГА.А. не подтвердили выводы суда о наличии умысла у Мартиросова А.В. сбывать наркотическое средство и психотропное вещество, а лишь подтвердили факт изъятия каких-то объектов сотрудниками полиции с земли у автомашины; указание суда о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, являются, по мнению защитника, несостоятельными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Полагает, что показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции С и К, где они указывают, что при задержании Мартиросов сообщил, что имеет при себе запрещенные вещества с целью их последующего сбыта - являются недопустимыми доказательствами, получены в нарушение гарантированных Конституций РФ прав и свобод человека и гражданина, а также установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств.

Считает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.05.2017 г. вынесено с нарушением закона, так как суду не представлено постановление руководителя органа, осуществляющего ОРМ о проведении ОРМ, и просит результаты ОРМ "Наблюдение" признать недопустимым доказательством.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла Мартиросова А.В. на сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического вещества в значительном размере, а выводы суда о причастности его к совершению преступления основаны только на показаниях сотрудников полиции, понятых и первоначальных признательных показаниях Мартиросяна, от которых тот отказался. Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, так как не удовлетворены все ходатайства стороны защиты, заявленные следователю, не получены доказательства о том, что Мартиросов ранее занимался сбытом запрещенных веществ. Из этого защитник делает вывод, что по эпизоду от 29.05.2017 (ч.3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ) отсутствует событие преступления.

Также указывает, что суд не в полной мере выяснил кто из руководителей следственного органа согласовал обвинительное заключение по первому преступлению. Показаний исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве С.А.О, подтвердившего такое согласование им, защитник считает недостаточным и считает, что дело необходимо было возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что по эпизодам сбыта свидетелю Соколову и незаконному хранению психотропного вещества следствием не проверена защитная версия Мартиросова, где он указывает, что наркотик С. сбыл П, изъятые у Мартиросова вещества принадлежат П, ходатайство о допросе П. оставлено без удовлетворения.

Отмечает также, что Мартиросов имеет ****, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Мартиросова А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат Фетисов Д.А. и осужденный Мартиросов А.В. в апелляционных жалоба указывают, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Мартиросова. Мартиросов настаивает, что свидетель С. суду показал, что покупал наркотики у П.; следователь безосновательно отклонил ходатайство об очной ставке с П.; руководитель следственного органа - З. согласовал обвинительное заключение когда уже не работал. Авторы жалоб просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда со стадии предварительного слушания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 30.05.2017 года в отношении Мартиросова А.В. возбуждено уголовно дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия у него 29 мая 2017 года в ходе личного досмотра трех кусков вещества растительного происхождения, пяти свертков с веществами растительного происхождения, отдельно упакованного свертка с веществом растительного происхождения, а также 17 свертков с веществами, в состав которых входит психотропное вещество - амфетамин, масса которого составляет крупный размер. Мерой пресечения Мартиросову в ходе предварительного расследования избрана подписка о невыезде. В период, когда уголовное дело уже поступило в суд, другим следственным органом 04.12.2017 было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом Соколову А.И. амфетамина, упакованного в несколько свертков, общей массой свыше 3, 95 г, часть из которого С. 30 ноября 2017 года продал К.А.В. В связи с проверкой причастности Мартиросова к сбыту С. амфетамина, в жилище Мартиросова 5 декабря 2017 года произведен обыск, в ходе которого изъяты многочисленные свертки и вещества, по факту обнаружения этих веществ в отношении Мартиросова 06.12.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего два последних дела соединены в одно производство, Мартиросову предъявлено обвинение, мерой пресечения избрано заключение под стражу. По окончании расследования соединенного уголовного дела оно поступило в Троицкий районный суд города Москвы, где было соединено с первым уголовным делом в порядке ст. 239.2 УПК РФ и по делу постановлен приговор, который обжалован суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вина Мартиросова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Так виновность Мартиросова в совершении действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 16,9 грамма, то есть в значительном размере, и психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин массой 7,72 грамма, то есть в крупном размером, которые он не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции 29.05.2017 года подтверждаются:

показаниями сорудников ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве К В.В, СА.В, КА.С, ГЕ.А, Л Г.С, УА.А. о проведенном в отношении Мартиросова оперативном мероприятии "наблюдение", в ходе которого он задержан, доставлен в помещение УВД, где проведен его личный досмотр, когда изъяты запрещенные к обороту психотропные вещества и наркотические средства;

материалами оперативного мероприятия и показаниями свидетеля Л. принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Мартиросова в помещении УВД и подтвердившего свое и второго понятого участие в досмотре, а также подтвердившего правильное отражение хода и результатов досмотра в акте досмотра, составленном сотрудниками полиции;

заключением эксперта об исследовании изъятых у Мартиросова объектов, установившего их вес и принадлежность к психотропным веществам и наркотическим средствам,

показаниями Мартиросова в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщает, что имел при себе изъятые вещества с целью их последующего сбыта,

иными положенными в основу обвинения и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения адвоката Сарангова о необходимости исключения из доказательственного ряда результатов ОРМ, поскольку они представлены без постановления руководителя следственного о проведении ОРМ, - противоречат положениям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и раздела 2 совместного Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", согласно которым указанное защитником постановление подлежит предоставлению следователю и суду только при проведении определенного перечня мероприятий, в который "наблюдение", проведенное по настоящему делу, не включено. При этом надлежащая оценка законности проведенного мероприятия судом при постановлении приговора дана, Судебная коллегия находит ее правильной, поскольку мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 названного выше Федерального закона и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 этого же Федерального закона, результаты мероприятия представлены следователю и суду в установленном порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно -процессуальным законом.

Доводы адвоката Сарангова о невозможности использования в доказывании показаний сотрудников полиции, где они сообщают о признании Мартиросовым своей вины при задержании, также противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, в частности ст. 56 УПК РФ, по смыслу которой свидетель сообщает все известные ему сведения по вопросам, задаваемым ему судом и сторонами. Сведения, сообщенные свидетелями по настоящему делу, не являются восполнением недопустимых доказательств, напротив согласуются с принятыми судом признательными показаниями Мартиросова, данные им на первоначальном этапе расследования в присутствии защитника и после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя, возможности использования его показаний в качестве доказательств.

Мнение стороны защиты о недостоверности признательных показаний Мартиросова никакими объективными данными не подтверждены, совокупность имеющихся по делу доказательств со всей очевидностью указывает на достоверность этих показаний осужденного. Кроме того, в связи с утверждениями Мартиросова об оказанном давлении, в отношении сотрудников полиции проведена проверка, по итогам которой 12.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Несмотря на мнение стороны защиты, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Г и О по той причине, что они заинтересованы в благоприятном для Мартиросова исходе дела, так как состоят с ним в дружеских отношениях, при этом ГА.А. предупредил Мартиросова о наличии по пути его следования автопатруля ДПС, который в дальнейшем по просьбе оперуполномоченных остановил автомобиль, где находился Мартиросов с запрещенными веществами. Оснований для иной оценки показаний свидетелей Г и О не имеется, как по приведенным судом мотивам, так и в связи с тем, что они полностью опровергнуты иными представленными по делу доказательствами.

Утверждения адвоката Сарангова о неполноте расследования по этому эпизоду не являются состоятельными, поскольку версия подсудимого, которую он стал высказывать, отказавшись от своих признательных показаний, о том, что изъятые сотрудниками полиции запрещенные вещества принадлежали другому лицу, находившемуся с ним в машине, стороной обвинения проверена и опровергнута в ходе судебного разбирательства, что справедливо отмечено судом в приговоре. Кроме того, вопреки мнению адвоката, отсутствие доказательств о том, что Мартиросов до задержания продавал запрещенные вещества, никаким образом не может свидетельствовать о невиновности Мартиросова либо об отсутствия у него умысла на сбыт изъятых у него веществ. Об умысле Мартиросова на сбыт всех изъятых у него запрещенных веществ свидетельствует их количество и расфасовка, удобная для сбыта. Непроведение в рамках этого (первого) дела обыска в жилище Мартиросова, не препятствует разрешению дела по существу, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору или о незаконности приговора, на чем настаивает адвокат Сарангов.

Утверждения защитника и осужденного о согласовании обвинительного заключения неполномочным должностным лицом, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Из обвинительного заключения (том 1 л.д. 319) и показаний допрошенного судом заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве СА.О. (том 5 л.д. 137 оборот) следует, что обвинительное заключение согласовано СА.О, подпись в обвинительном заключении поставлена им, но под фамилией ЗН.А, ранее исполнявшего обязанности начальника СЧ - заместителя начальника СУ. При таких обстоятельствах и с учетом полученной Судебной коллегией копией приказа начальника ГУ МВД России по г. Москве О.А. Баранова о возложении на С А.О. обязанностей начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 16.10.2017 по 15.11.2017, то есть на период, когда 29.10.2017 было согласовано обвинительное заключение в отношении Мартиросова, свидетельствует о соблюдении органом расследования положений ч. 6 ст. 220 УПК РФ, что правильно установлено судом при рассмотрении дела.

Виновность Мартиросова в совершении 29.11.2017 сбыта С А.И. психотропного вещества - амфетамина, упакованного в несколько свертков, общей массой 13,06 г, а также в незаконном хранении 05.12.2017 по месту жительства этого же психотропного вещества массой 1,74 г, вопреки мнению стороны защиты, нашла, как и по первому преступлению, свое доказательственное подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Свидетель С сообщил об обращении к знакомому ему Мартиросову посредством социальной сети, перечисление Мартиросову денег посредством мобильного приложения, получении от Мартиросова адреса закладки с амфетамином, который соответствует адресу фактического проживания Мартиросова, получении афетамина в закладке - из заднего правого колеса автомашины "БМВ", стоявшей возле дома Мартиросова, хранении приобретенного у Мартиросова амфетамина, в том числе, при себе до задержания сотрудниками полиции.

Свидетель К сообщил суду, что приобретал у С амфетамин в рамках оперативного мероприятия "проверочная закупка".

В материалах ОРМ, показаниях оперуполномоченного КД.Н, содержатся сведения о ходе и результатах ОРМ в отношении Соколова.

Согласно справке об исследовании выданного Куприяновым приобретенного им у Соколова вещества и соответствующего заключения эксперта, вещество содержит в своем составе амфетамин.

Из протокола личного досмотра Соколова, справки об исследовании и соответствующего заключения эксперта следует, что у Соколова изъяты 13 свертков с амфетамином, общей массой не менее 13,06 г.

Из протокола осмотра мобильного телефона Соколова, следует, что 26.11.2017 и 29.11.2017 он перечислил Мартиросову соответственно 5000 и 7000 рублей посредством приложения "Сбербанк-онлайн".

Согласно протоколу обыска (с фотаблицей к нему), проведенному в доме, где проживает Мартиросов, обнаружены как свертки с веществами, так и неупакованные комкообразные вещества, отрезки фольги и фрагмент лезвия. Из заключения эксперта, исследовавшего изъятые объекты, следует, что все вещества содержат в своем составе амфетамин.

Из заключения сравнительной химической экспертизы следует, что амфетамин, выданный К, а также амфетамин, изъятый у С, и один из комков амфетамина, изъятый у Мартиросова в жилище, совпадают по своему химическому составу и могли ранее составлять единую массу (том 4 л.д. 96-100).

Иные приведенные по этим эпизодам преступной деятельности доказательства согласуются с существом доказательств изложенных выше и все доказательства в своей совокупности красноречиво свидетельствуют о доказанности продажи Мартиросовым С, изъятого у последнего амфетамина.

Утверждения стороны защиты о причастности к сбыту П, познакомившего С с Мартиросовым, об отсутствии доказательств того, что С в социальной сети общался именно с Мартирсовым и именно Мартиросов под окнами своего частного дома разместил закладку с амфетамином, являются надуманными, опровергаются кругом доказательств, представленных стороной обвинения, который позволяет проследить как, когда и за какие денежные средства амфетамин, изъятый у С, часть из которого им затем продана К, был Соколовым куплен у Мартиросова.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основании для возвращения уголовного дела прокурору, правильно в ходе судебного разбирательства установилфактические обстоятельства дела и дал этим фактическим обстоятельствам правильную правовую оценку, как преступлениям, предусмотренным ст.ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Мартиросовым преступлений, установилвсе положительно характеризующие личность виновного обстоятельства, оценил влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд, учитывая при назначении наказания положительные характеристики, состояние здоровья Мартиросова и состояние здоровья членов его семьи, без достаточных на то оснований не признал эти обстоятельства, смягчающими наказание, в то время как такие сведения имеют существенное значение для определения соразмерности наказания. В этой связи Судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Мартиросова обстоятельствами: наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи и смягчить назначенное наказание. Совокупность смягчающих наказание Мартиросова обстоятельств необходимо признать исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Мартиросова с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Из аудио и видеозаписи судебного заседания, изученной Судебной коллегией при подготовке к разбирательству, следует, что в протоколе судебного заседания вопреки утверждениям адвоката Сарангова, показания свидетелей изложены без искажения их содержания, ход судебного разбирательства и все действия участников процесса, приведены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в отношении

Мартиросова А.В. изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание

Мартиросова А.В, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчить назначенное

Мартиросову А.В. наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить

Мартиросову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартиросова А.В, адвоката Фетисова Д.А, адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: