Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-15881/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Хабаровой Я.Г,

осужденного Алиева А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Алиев, ранее судимый:

28 марта 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за каждое; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2018 года по 30 мая 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с виновного лица в его пользу имущественного вреда в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиев признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в совершении двух разбоев, то есть в нападениях, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших Т, Р, И.

Виновным себя в совершении преступлений Алиев не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев просит приговор в отношении него отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Кроме того, не правильно применен уголовный закон при назначении ему меры наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему ст. ст. 15 ч. 6, 61, 62, 64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что на основании совокупности всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд мог применить ст. ст. 15 ч. 6, 61, 62, 64 и 73 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, неверно оценил характер и степень общественной опасности преступлений и другие фактические обстоятельства, а также ненадлежащим образом принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его мать и сестра остались без его поддержки и ухода на длительный срок. Выводы суда о его виновности в совершении разбоев, вину в которых он не признает, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Нападений на потерпевших Т, Р и И он не совершал, соучастия с другими лицами у него не было. Доказательств того, что имущество, хищение которого инкриминируется ему, имелось у Т, И и Р, в деле нет. Также не имеется доказательств о нанесении им множественных ударов Р, а также применении насилия к И. Согласно материалам уголовного дела заключение эксперта N1858-Д было сделано 30 октября 2018 года, то есть спустя более 4-х месяцев после произошедших событий с потерпевшим, в связи с этим оно не является достоверным и не может свидетельствовать о причинении Р средней тяжести вреда здоровью. Оглашенные судом его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, изложенных в протоколе показаний он не давал, подпись ему не принадлежит. Кроме того, признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Доказательств наличия предварительного преступного сговора с соучастниками в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клопова просит приговор суда в отношении Алиева оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алиев и адвокат Хабарова поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, приговор отменить. Алиев просил вернуть уголовное дело прокурору, а адвокат Хабарова полагала необходимым уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав протокол очной ставки между потерпевшим Т и А, а также показания свидетеля Р в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Алиева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По разбойному нападению в отношении потерпевшего Т:

-показаниями потерпевшего Т о том, что 12 марта 2018 года, примерно, в 19 часов 30 минут, когда он заходил в лифт с двумя незнакомыми мужчинами, один из них левой рукой толкнул его в кабину лифта, после чего нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол, где почувствовал еще один удар, а затем стали проверять карманы куртки, после чего он потерял сознание. В результате разбойного нападения было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 107 040 рублей 33 копеек;

-свои показания потерпевший Т подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Алиевым, изобличив последнего в совершенном в отношении него преступлении.

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 10638м/12253 от 29.12.2018 года, согласно которой Т причинены телесные повреждения, которые формируют комплекс - черепно-мозговой травмы и причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья;

-протоколом выемки от 18 августа 2018 года, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы добровольно выдал DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2018 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видео наблюдения фиксирующие передвижения Алиева А.Г. и его неустановленного соучастника 12 марта 2018 года при совершении преступления в отношении потерпевшего Т;

-протоколом предъявления лица для опознания от 13 августа 2018 года, согласно которому потерпевший Т опознал Алиева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

По разбойному нападению в отношении потерпевшего Р:

-показаниями потерпевшего Р, из которых следует, что 2 июня 2018 года, примерно в 9 часов 15 минут в кафе "***", где он находился со своим знакомым Р, они познакомились с Алиевым, который представился Ш. Впоследствии, выйдя из кафе, его окликнул Алиев, на которого он не обратил внимания, продолжив идти дальше. Затем он почувствовал, что кто-то тянет его сумку, и повернувшись, видел Алиева, который ударил его кулаком в область правой скулы, от которого он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, у него болела голова, лицо, челюсть, ребра слева, из носа шла кровь. Встав на ноги, не обнаружил, принадлежащей ему сумки. В результате разбойного нападения был о похищено его имущество и деньги, всего на общую сумму 12 800 рублей;

-показаниями свидетеля Р, из которых следует, что 2 июня 2018 года её муж Р. вернулся домой с телесными повреждениями на лице и сообщил о том, что его избили. В связи с ухудшением состояния здоровья Т отвез Р в больницу;

-показаниями свидетеля Р о том, что Алиев ему знаком как Ш, который 2 июня 2018 года в кафе "***" подошел к их с Р столику, где они стали совместно распивать спиртные напитки;

-показаниями свидетелей Ж, Ф, К, Ш, являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на потерпевшего Р, в ходе которого по подозрению в совершении преступления был установлен Алиев, представлявшийся Ш, который в действительности являлся Алиевым;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 1858-Д от 30 октября 2018 года, согласно которому у Р установлены телесные повреждения, причиненные ударами тупых твердых предметов, относящиеся к средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

-протоколом предъявления лица для опознания от 13 августа 2018 года, согласно которому потерпевший Р опознал Алиева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

По разбойному нападению в отношении потерпевшего И:

-показаниями потерпевшего И о том, что 13 июня 2018 года, примерно, в 16 часов 30 минут он дал в долг Ш 20 000 рублей, который последний обещал вернуть до вечера. В тот же день ему позвонил Алиев, сообщив, что готов отдать ему долг и попросил его зайти. Приблизительно в 22 часа 00 минут он зашел к Алиеву, с которым находился какой-то мужчина по имени Р. Когда он проходил на кухню, Алиев ударил его один раз ногой в лицо, отчего он потерял сознание. Придя в себя через несколько минут, он увидел Алиева и Р, которые стали угрожать ему физической расправой, сообщив, что им известно о наличии у него денежных средств, которые он должен им отдать, иначе они продолжат избивать его. После того, как он сказал, что ничего не отдаст, они вдвоем стали наносить ему удары кулаками по голове и туловищу, а затем вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Алиев и Р проверяют карманы одетых на нем джинсов и находившуюся при нем сумку. В результате разбойного нападения у него было похищено имущество и денежные средства на общую сумму 10 000 рублей;

-показаниями свидетеля Е, из которых следует, что 13 июня 2018 года в дневное время, когда он находился на лавочке около своего дома, к нему подошел Алиев с ранее неизвестным ему мужчиной, представившемся Р, которые попросили у него разрешение пойти в его квартиру поспать, на что он согласился. Вернувшись домой, примерно в 00 часов 30 минут 14 июня 2018 года он заметил, что Алиева и Р дома нет, через некоторое время, около 1 часа 00 минут пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в принадлежащей ему квартире неустановленные лица избили и ограбили его соседа И. Когда он зашел в одну из жилых комнат, то увидел на полу и в кресле пятна крови;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N 256/18 от 12 июля 2018 года, из выводов которой следует, что И причинены телесные повреждения которые расцениваются как легких вред здоровью; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Алиева о его непричастности к совершению разбойных нападений на потерпевших Т, И и Р, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями самих потерпевших об обстоятельствах совершения Алиевым в отношении них преступлений, а также показаниями свидетелей Ш, Ж, Ф, К, Р, Т, Р, Е, Д, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку он не давал их и протокол не подписывал, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, Алиев был допрошен в качестве подозреваемого 13 августа 2018 года с участием адвоката, перед допросом подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом Алиев пояснил, что показания дает добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, перед допросом ему было предоставлено свидание с защитником. По окончании допроса протокол был прочитан Алиевым и защитников лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало (т. 2 л.д. 84-87). Кроме того, после указанного следственного действия, в тот же день, была проведена очная ставка между подозреваемым Алиевым и потерпевшим Т, на которой Алиев также в присутствии защитника дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 88-90). В последующем, будучи допрошен в качестве обвиняемого 30 января 2018 года и 17 января 2019 года, Алиев также не отрицал нанесение ударов потерпевшему Т (т. 4 л.д. 13-16, 118-120).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Алиева, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им Алиева, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Алиева.

Доводы осужденного Алиева в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший Т оговорил его, поскольку между ними произошел конфликт, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются, ни показаниями самого потерпевшего, ни материалами уголовного дела исследованными судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лице, его совершившем.

Доводы апелляционной жалобы Алиева о том, что имущества, хищение которого ему вменяется, у потерпевших Т, Р, И не имелось являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, которые давали последовательные показания, как об обстоятельствах совершенных на них Алиевым разбойных нападений, так и о похищенном последним у них имуществе, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не находит.

Также необоснованными являются доводы Алиева, согласно которым он не наносил множественных ударов Р и не применял насилия к И. Указанные доводы опровергаются, как показаниями потерпевших Р и И о количестве нанесенных им Алиевым ударов, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленные у Р и И телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Доводы осужденного о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2018 года в отношении потерпевшего Р, поскольку она была проведена спустя 4 месяца после нападения на потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении указанного потерпевшего было проведено две судебно-медицинских экспертизы, одна в период с 15 июня 2018 года по 14 августа 2018 года (т. 3 л.д. 31), при этом, в связи с отсутствием необходимых медицинских документов, была назначена вторая экспертиза, проводившаяся с 23 августа 2018 года по 30 октября 2018 года (т. 3 л.д. 45-47). Таким образом, оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных, как в отношении потерпевшего Р, так и потерпевших Т и И недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами имеющем высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе осужденного Алиева, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Алиева и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 2 (2 преступления), 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также два разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что сговора на совершение преступлений с другими лицами у него не было, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Т и И об обстоятельства совершенных в отношении них Алиевым и другим лицом разбойных нападений.

Наказание в виде лишения свободы назначено Алиеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а именно: положительных характеристик, наличия работы и заболеваний, а также нахождения на иждивении не работающей матери, являющейся инвалидом 2 группы и сестры, страдающих заболеваниями.

Суд обоснованно признал Алиеву в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Алиева, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, а также не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении Алиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи