Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-16203/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора Стрекаловой О.Ю,

защитника - адвоката Мошанского А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Плешкова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Плешкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 июня 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Плешкова В.А. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, при этом ссылается на положения ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано на факт отсутствия подсудимого Плешкова В.А. по адресам, указанным в обвинительном заключении, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого и является нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ указаны данные о личности Плешкова В.А, в том числе место регистрации и фактического проживания последнего. Статья 237 УПК РФ не предусматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на которые сослался суд. Кроме того, суду следовало принять меры к надлежащему извещению Плешкова В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, и при установлении фактов, подтверждающих, что последний скрылся, принять решение в соответствии со ст. 238 ч. 1 п. 1, ч. 2 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Стрекалова О.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Мошанский А.И. доводы апелляционного представления, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Плешкова В.А, вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае невозможно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого Плешкова, а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства, указаны адреса его регистрации и проживания, однако согласно рапортов судебных приставов, а также сообщения его брата, Плешков В.А. длительное время по ним не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует, адрес фактического места жительства Плешкова В.А, место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Плешкова возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: