Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-16263/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката: Фейзрахманова Ш.А,

осужденного Куулара С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арсеньева З.В, апелляционную жалобу осужденного Куулара С.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым

Куулар, ранее судимый:

13 ноября 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательный сроком на 2 года;

29 ноября 2017 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года и по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2017 года и по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2017 года, и окончательно Куулару С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куулара С.А. с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куулар свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсеньев, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что Куулар имеет судимость, однако в нарушение положений ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признал смягчающим.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих обстоятельств формулировку "имеет судимость", в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар, не оспаривая обоснованность своего осуждения, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Просит принять во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, учесть влияние назначенное наказания на условия жизни его семьи и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсеньев просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что назначенное Куулару наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что наличие судимости и совершение преступления в период отбытия испытательного срока признаны смягчающими обстоятельствами, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Фейзрахманов и обвиняемый Куулар поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осужденному наказание, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Куулара рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Куулару обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам жалобы, наказание Куулару назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтены и признаны смягчающими обстоятельствами то, что: Куулар признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в многодетной семье, на его иждивении находятся престарелые родители, страдающие возрастными заболеваниями, и несовершеннолетние братья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куулара, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Куулара в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ, необходимости в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущим приговорам судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному судом определена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Куулару наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Куулара и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение положений уголовного закона, признал смягчающими обстоятельствами то, что Куулар имеет судимость и совершил преступление в период отбытия испытательного срока.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что наличие судимости и совершение преступления в период отбытия испытательного срока признаны смягчающими обстоятельствами.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в отношении Куулара изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что наличие судимости и совершение преступления в период отбытия испытательного срока признаны смягчающими обстоятельствами,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: