Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Лобочкиной В.И, Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Русановой Ю.П, действующей по поручению заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В,

осужденного Шефера Д.В,

защитника - адвоката Магомедова М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логуновой И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым

Шефер, судимый:

- 25 января 2011 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2012 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года в отношении Шефера Д.В. изменен, на основании ч.1 ст. 10 УК РФ действия Шефера Д.В. переквалифицированы: по эпизоду от 30 июня 2010 года на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду от 23 июля 2010 года на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду от 26 июля 2010 года на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по эпизоду от 03 августа 2010 года на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года Шеферу Д.В. отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившийся 07 октября 2013 года по отбытии наказания;

- 03 июня 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шеферу Д.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шефера Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шефер Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 05 июля 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шефера Д.В. под стражей с 05 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шефер Д.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступления совершены в г.Москве в отношении потерпевшего Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Шефер Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Логунова И.В. в защиту осужденного Шефера Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что при исследовании характеризующих материалов было установлено, что Шефер Д.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что свидетельствует о его глубоком осознании противоправности собственных действий и отказе воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу. Данный факт, по мнению защитника, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, Шефер Д.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь своей сожительнице, маме, бабушке и дедушке. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ следует также отнести добровольное возмещение Шефером Д.В. потерпевшему материального и морального вреда, причиненных в результате его противоправных действий, а также принесение извинений потерпевшему Д.В, который эти извинения принял и просил строго Шефера Д.В. не наказывать. Обращает внимание на то, что Шефер Д.В. работает и положительно характеризуется по месту работы. Считает, что судом при назначении столь строгого реального наказания все вышеперечисленные обстоятельства не учтены. Полагает, что назначенное ее подзащитному Шеферу Д.В. наказание, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и не будет направлено на его исправление в силу своей несправедливости. Просит приговор суда изменить, снизив ее подзащитному срок наказания в рамках санкции п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логуновой И.В. первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов В.Э. считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению поскольку наказание Шеферу Д.В. назначено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность и семейное положение осужденного. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Шефера Д.В. в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.73,64 УК РФ. Полагает данное наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст.ст.58, 60 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Логуновой И.В. отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Шефер Д.В. и адвокат Магомедов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Магомедов М.Г. просил смягчить назначенное Шеферу Д.В. наказание.

Прокурор Русанова Ю.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шеферу Д.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шеферу Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шеферу Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Шефера Д.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение Шефером Д.В. извинений потерпевшему Д.В, который их принял, оказание Шефером Д.В. материальной помощи своей матери, сожительнице, ее детям, своим бабушке и дедушке, состояние здоровья Шефера Д.В, его сожительницы, матери, являющейся пенсионером, бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, наличие положительной характеристики в отношении Шефера Д.В. по месту работы, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шефера Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное Шеферу Д.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. ст.64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в отношении

Шефера оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: