Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-16272/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокуроров Русановой Ю.П, Березиной А.В,

защитника - адвоката Варавина С.В,

осужденного Огиря С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Огиря С.Е. и адвоката Варавина С.В. н а приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым

Огиря осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Огиря С.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Огиря С.Е. исчислен с 15 июля 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено время содержания Огиря С.Е. под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огиря приговором суда признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего К.

В судебном заседании Огиря свою вину признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Огиря постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Огиря просит приговор суда в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, поскольку при назначении наказания не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд должен был вынести более мягкий приговор. Обращает внимание на то, что преступление он совершил впервые, вину признал, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении больного отчима, которому он оказывает помощь. Кроме того, не было учтено при назначении наказания материальное положение его семьи. С учетом изложенного, суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин просит приговор суда в отношении Огиря изменить и назначить последнему более мягкое наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного Огиря наказания. Обращает внимание на то, что, перечислив в приговоре положительные характеристики на Огиря, суд не указал, по какой причине последнему назначено столь суровое наказание в виде лишения свободы, тем более, что им совершено неоконченное преступление. Суд назначил наказание больше, чем просило обвинение, при этом, назначенное Огиря наказание не соответствует тяжести содеянного. Кроме того, Огиря в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, судом также не была учтена при назначении наказания степень общественной опасности содеянного Огиря, его деятельное раскаяние, а также добровольная явка с повинной. Суд необоснованно не применил к Огиря ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова просила приговор суда в отношении Огиря оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Огиря и адвокат Варавин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Огиря наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокуроры Русанова и Березина доводы апелляционных жалоб не поддержали, просили оставить их без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Огиря, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Огиря в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Огиря, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Огиря и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Огиря является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действиях непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Огиря в виде лишения свободы, суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ отнес: признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении отца - пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Огиря и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о явке с повинной и оказании Огиря содействия следствию, являются необоснованными, поскольку данных об этом в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Огиря возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Огиря при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Огиря, в том числе и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного Огиря преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил Огиря наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции была представлена справка, согласно которой Огиря страдает хроническим заболеванием, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осуждено обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в отношении Огиря изменить:

признать в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ Огиря С.Е. обстоятельством, смягчающим наказание - состояние здоровья и смягчить назначенное ему по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи