Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 10-16559/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием прокурора Русановой Ю.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Прокопенко на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированного Прокопенко о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 ноября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы было возбуждено уголовное дело N11601450121000690 в отношении Прокопенко по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В отношении Прокопенко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 декабря 2018 года постановлением следователя вышеуказанного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Прокопенко на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за Прокопенко в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

13 февраля 2019 года Прокопенко обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу имущественный ущерб (вред) по уголовному делу, а именно сумму понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 300 000 рублей; утраченный заработок в размере 2 084 000 рублей; оплату за экспертное исследование 46 460 рублей и за нотариальное заверение 6 400 рублей, всего 2 436 860 рублей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года заявление реабилитированного Прокопенко удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46 460 рублей и нотариальные услуги в размере 6 400 рублей, всего на общую сумму 352 860 рублей.

В апелляционной жалобе реабилитированный Прокопенко просит постановление суда изменить и взыскать 2 084 000 рублей утраченного заработка (упущенной выгоды).

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, в части не взыскания утраченного заработка в размере 2 084 000 рублей. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся студентом ***, расположенного в ***. Сначала он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. *** Московской области, под которой он находился с 4 ноября 2016 года по 7 декабря 2018 года. За период следствия он 28 раз вызывался следователем по повесткам, в следственном отделе был более 40 раз, в суде участвовал в 17 судебных заседаниях. До возбуждения уголовного дела он работал в *** в качестве ***, в августе 2016 года он уволился в связи с поступлением в *** училище. В дальнейшем он планировал продолжить работу в ***, но в должности *** с большей зарплатой. Однако в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он не смог продолжить учебу и вернуться к прежней работе. В *** его средняя зарплата составляла 86 836 рублей, за 24 месяца 2 084 000 рублей, следовательно указанная сумма является его недополученным доходом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Русанова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы реабилитированного Прокопенко оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том, числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Как усматривается из материалов дела, обращение Прокопенко в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его последствий. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, защищавшую интересы Прокопенко в ходе предварительного следствия, на проведение экспертизы и нотариальные услуги.

При этом суд, тщательно проверив представленные Прокопенко документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление последнего подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании 2 084 000 рублей, а именно утраченного заработка по месту предыдущей работы, является законным и обоснованным.

По смыслу закона, при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Исходя из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, в частности, из трудовой книжки Прокопенко следует, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении последнего и его задержания, он трудоустроен не был. С последнего места работы Прокопенко уволен 24 августа 2016 года. При этом, сведений о том, что Прокопенко не мог трудоустроиться в период нахождения его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на работу, не требующую выездов за пределы г. Москвы и Московской области именно по причине действия данной меры пресечения, представлено не было. С данным выводом суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены с приведением мотивов принятого решения, данных о их необоснованном отклонении, а также не рассмотрении доводов реабилитированного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления Прокопенко о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова