Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-16948/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Казакове П.С., с участием осужденного Рябова А.А., его адвоката Винюкова В.Л., рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Рябова А.А. и его адвоката Винюкова В.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Рябов А.А.***,

Осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рябова в пользу И. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, за услуги представителя 100 000 рублей, в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, за услуги представителя 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Рябов осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, он же осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены 04 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябов вину не признал.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним) осужденный и его адвокат Винюков В.Л, ставят вопрос об отмене приговора, указывая, что вывод суда о виновности Рябова построен исключительно на показаниях И. и Х.; суд проигнорировал версию осужденного о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевших И. и Х, которые применили к нему насилие, и Рябов, реально ощущая дальнейшую угрозу применения к нему насилия опасного для его жизни и здоровья, для своей защиты применил оружие самообороны. Выводы суда о наступлении последствий в виде обезображивания лица Х. не соответствует материалам дела, облик и вид лица Х. после образования рубца остался практически неизменным. При назначении Рябову наказания суд оставил без внимания заключение экспертов о наличии у Рябова органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Винюкова В.Л, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом достоверно установлено, что Рябов, находясь в общественном месте на лестнице подземного перехода станции Московского центрального кольца "Лихоборы" по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, д.29 корп. А, стр. 6, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно, с применением оружия, а именно пистолета снаряженного патронами травматического действия, произвел пять прицельных выстрелов из вышеуказанного пистолета в сторону сотрудников ООО ЧОП "***" И.М.Р. и Х.А.У, причинив И. средней тяжести вред здоровью, а Х. легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших И. и Х, согласно которым, прибыв к месту несения службы на станцию МЦК "Лихоборы" и поднимаясь по лестнице подземного перехода, Рябов, двигаясь навстречу к ним, достал из-за пояса брюк, пистолет, из которого произвел несколько выстрелов в область лица и тела потерпевших; обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей А, Э, И, С, А, Ш, Т, А, Д, Х, рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой N * и N * из ГКБN 36 о наличии у потерпевших огнестрельных ранений, заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившего им телесные повреждения, заключениями экспертов о локализации и тяжести и неизгладимости телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - пистолета; вещественными доказательствами.

Квалифицируя действия Рябова п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что тяжкий вред здоровью Х.А.У. выразился в неизгладимом обезображивании лица, с учетом обширности рубца, образовавшегося на месте ранения-на нижнем веке правого глаза и на скате носа справа, в совокупности, и на изменения в связи с этим рубцеванием лицевой мимики, являются неизгладимыми. При этом суд также учел субъективное отношение потерпевшего к своей внешности после произошедших событий.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в редакции от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные у потерпевшего Х. повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего Х. с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд не привел в приговоре соответствующих доказательств относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица, фактически ограничившись показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовный закон в отношении Рябова был применен неправильно и считает необходимым переквалифицировать его действия с п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия Рябова по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего И.) квалифицированы правильно, поскольку Рябов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Винюкова В.Л. о том, что Рябов защищался от неправомерных действий потерпевших И. и Х. и для своей защиты применил оружие самообороны, являлся предметом рассмотрения суда первой и обоснованно признаны несостоятельным по изложенным в приговоре основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем признается судебной коллегией справедливым.

При назначении наказания Рябову по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, на момент совершения преступления являлся единственным кормильцем в семье, - и считает возможным назначить наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевших, судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, и принятое судом решение мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Рябова А.А. изменить,

- переквалифицировать действия Рябова А.А. с п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Рябову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи