Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 10-17053/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

при секретаре Сыровой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисенко Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Борисенко, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в не направлении ему, как потерпевшему, уведомлений о сроках предварительного следствия, постановлений о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года жалоба заявителя Борисенко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисенко просит постановление суда отменить, признать бездействие заместителя начальника СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы Темниковой и следователя указанного следственного органа незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оно незаконно и юридически ничтожно, так как вынесено пристрастным судом, за пределами 5-ти дневного срока. Указывает на необоснованное отложение судебного заседания на 16 июля 2019 года, на незаконность состава суда, которым был вынесен заведомо неправосудный акт.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель Борисенко и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в отсутствие заявителя Борисенко и его представителя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Борисенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 18 июня 2019 года заявитель обратился в орган следствия с ходатайством о выдаче ему всех постановлений по уголовному делу N11801450017000343, самим Борисенко была приобщена расписка от того же числа о получении им постановлений о приостановлении от 11 августа 2018 года, от 28 ноября 2018 года и от 14 февраля 2019 года, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и двух постановлений об отводе следователя, а также о квалификации действий (л.д. 12). Факт получения вышеуказанных процессуальных документов был подтвержден в судебном заседании как заявителем, так и его представителем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя он уведомлялся о приостановлении дела, об отмене постановлений о приостановлении и возобновлении сроков предварительного следствия, при этом ему направлялись соответствующие копии постановлений, что подтверждается поступившими в суд копиями документов (л.д. 23-31).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными документами.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и других участников процесса были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Борисенко Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова