Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17060/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвокатов Шахтахтинской Н.Ч.к. (в интересах Баниной О.А.), Лапутина Ю.М. (в интересах Исянчурина И.Г.),

осужденных Баниной О.А, Исянчурина И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баниной О.А, Исянчурина И.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Исянчурин осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Банина осуждена по ст. 162 ч. 2 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Исянчурину И.Г. и Баниной О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания, каждому, исчислен с 3 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Исянчурина И.Г. и Баниной О.А. под стражей с 10 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Баниной О.А. с 10 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2015 года, которым Баниной О.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Исянчурин и Банина, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Т.а.

Виновными себя в суде первой инстанции Исянчурин и Банина не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Исянчурин просит приговор суда в отношении него изменить и снизить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства в судебном заседании предъявлены не были. Видео, подтверждающее его невиновность не просматривалось. В действительности он был задержан 8 февраля 2019 года, в Москву приехал за день до этого из Башкирии. Инцидент произошел на остановке с Т.ом и Баниной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он заступился за Банину, после чего Т. переключился на него, он оттолкнул потерпевшего, тот упал. Затем он ушел на другую остановку, куда пришла Банина, где они были задержаны сотрудниками полиции. Вещей у потерпевшего он не брал. При изъятии вещей и его личном досмотре понятых не было, руками и ногами он потерпевшего не избивал. Указывает на то, что экспертиза отпечатков пальцев по похищенным у потерпевшего вещам проведена не была, сам Т. в суде не допрашивался. Суд не учел при назначении ему наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание помощи сестре и ее 4-м детям, а также его состояние здоровья. По заключению экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, который по его мнению, мог образоваться от падения. Кроме того, прокурор попросила ему назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, однако суд назначил 3 года 6 месяцев. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Банина просит приговор в отношении нее изменить, поскольку он является чрезмерно суровым. Указывает о несогласии с квалификацией ее действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, тем более, что изначально дело было возбуждено по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Банина просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование, поскольку она не согласна с квалификацией ее действий.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, было обнаружено две сумки, одна из которых принадлежит ей. Экспертиза по отпечаткам пальцев на сумке потерпевшего не проводилась, в связи с чем, обвинение в том, что сумку похитила она, необоснованно. Согласно заключению эксперта N362 от 27 февраля 2019 года в результате преступления потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, а не тяжкий, в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Кроме того, по предыдущему приговору она была осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, при этом наказание в виде 1 года ограничения свободы ей не назначалось. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просила ей назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ в связи с наличием у нее тяжелого заболевания. По ее ходатайству в суд был предоставлен диск с видеозаписью, на котором запечатлено, как потерпевший ее избивал, однако диск оказался неисправным. Настаивает на том, что ее действия являлись защитой от избиения Т.а. Указывает, что потерпевший Т. был извещен о судебном заседании, однако в суд не явился.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исянчурин и адвокат Лапутин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить. Исянчурин просил его оправдать, так как он не совершал преступления, адвокат Лапутин просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Осужденная Банина и адвокат Шахтахтинская поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Зверева просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Виновность осужденных Баниной и Исянчурина в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшего Т.а о совершении в отношении него преступления 10 февраля 2019 года в период времени с 1 часа 00 минут по 4 часа 00 минут, когда он находился на остановке общественного транспорта по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5, где к нему подошли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, оказавшиеся Исянчуриным и Баниной. При этом Исянчурин под предлогом того, что он (Т.) якобы грубит и пристает к Баниной, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, после чего стал срывать находящуюся у него под курткой сумку. Далее Банина также нанесла ему удар рукой и стала срывать указанную сумку. Он стал сопротивляться и схватился крепче за сумку рукой, поняв, что он не отдает сумку, Исянчурин нанес ему еще около трех ударов руками по голове, в то время, как Банина наблюдала за окружающей обстановкой. В этот момент ремешок сумки порвался и сумка оказалась в руках Исянчурина, после чего указанные лица с его сумкой быстрым шагом стали удаляться в сторону Павелецкого вокзала г. Москвы, скрывшись за углом здания. Он проследовал за Исянчуриным и Баниной, и, увидев наряд полиции на служебной автомашине, указал на них последних как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Действиями указанных лиц ему причинен материальный ущерб и физический вред;

-свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и Исянчуриным, Баниной, изобличив последних в совершенном в отношении него преступлении;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Я, согласно 10 февраля 2018 года он совместно с Здоровецким следовали на служебном автомобиле по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь дом 1, и их внимание привлекли подсудимые Банина и Исянчурин, которые вырывали друг у друга сумку. За углом на остановке общественного транспорта по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 5 находился Т. и неизвестная женщина, которая, увидев их служебную автомашину, подала знак о необходимости подъехать к остановке, пояснив, что двое неизвестных, мужчина и женщина избили на данной остановке Т.а и похитили сумку, с которой проследовали за угол дома. Проследовав за угол дома, они заместили, как Исянчурин, увидев их служебную автомашину, сумку убрал за пазуху надетой на нем куртки, а затем бросил на подоконник вышеуказанного здания. После этого подошёл Т, который указал на Банину и Исянчурина, как на лиц, избивших его и похитивших принадлежащую ему сумку;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части по адресу: г. Москва, Павелецкая пл, д. 1, на подоконнике первого этажа данного здания обнаружены 2 сумки, в одной из которых обнаружены документы, принадлежащие Т.у;

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что следователь в присутствии понятых произвел осмотр носителя - CD диска с записью с уличных камер видеонаблюдения, на которой запечатлено совершение Баниной и Исянчуриным разбойного нападения на потерпевшего Т.а при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - сумки потерпевшего, в обнаружены принадлежащие ему вещи;

-заключением эксперта N 362 от 27 февраля 2019 года, из выводов которого следует, что у Т.а установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Исянчурина и Баниной о том, что преступления в отношении Т.а они не совершали и имущество последнего не похищали.

Вышеприведенные показания осужденных суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевшего Т.а, об обстоятельствах совершения Исянчуриным и Баниной в отношении него разбойного нападения, действия которых были совместными и согласованными, при этом потерпевший сообщил, что ранее с ними знаком не был.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершенному преступлению, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомых ему осужденных, либо об оговоре последних под давлением органов следствия, по делу не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лицах, его совершивших.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступления установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность их действий, выбравших в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомого Т.а и имущество последнего. В ходе примененного к потерпевшему насилия Исянчурин и Банина похитили имущество потерпевшего; таким образом, действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исянчурина и Баниной в инкриминированном им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом доводы Баниной о необоснованной квалификации ее действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждалось по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, тем более, что потерпевшему причинен не тяжкий вред здоровью, а легкий, являются необоснованными. По смыслу закона, под насилием, опасным для здоровья, по ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного Исянчурина о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен последнему при падении Т.а, несостоятельны, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма причинена ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметами), при этом данных о том, что она получена при падении, не имеется.

То обстоятельство, что предоставленный в суд апелляционной инстанции диск с видеозаписью с места происшествия оказался не исправен, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом был исследован протокол осмотра видеозаписи, составленный следователем в присутствии понятых в ходе предварительного следствия, на которой запечатлены действия Исянчурина и Баниной по избиению потерпевшего и хищению у последнего имущества. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшего Т.а.

Доводы осужденного Исянчурина о том, что он заступился за Банину, при этом ударов Т.у не наносил, а лишь толкнул последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также записью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, что Исянчурин первым подошел к Т.у и стал избивать последнего, затем удары потерпевшему стала наносить Банина.

Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, поскольку собранных по делу и исследованных судом доказательств оказалось достаточно для вынесения приговора.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевшего Т.а в соответствии со ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры на обеспечение его явки в суд, однако, поскольку последний является лицом без определенного места жительства, установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что допрос потерпевшего в ходе предварительного следствия проводился с использованием видеозаписи, а кроме того, были проведены очные ставки между ним с одной стороны и с Баниной, Исянчуриным с другой, в ходе которых последние имели возможность задать Т.у вопросы и оспорить его показания, изобличающие их в совершении преступления.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Исянчурина о том, что он был задержан 8 февраля 2019 года являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым он был задержан после совершения преступления в отношении Т.а, имевшего место 10 февраля 2019 года.

Наказание в виде лишения свободы назначено Баниной и Исянчурину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, к числу которых суд отнес: Баниной - наличие заболеваний; Исянчурину - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также матери - пенсионерки, страдающей заболеваниями, оказание помощи сестре, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Исянчурину и Баниной, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что суд назначил им наказание больше, чем просил прокурор не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденными в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Баниной и Исянчурова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал о том, что Баниной было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2015 года и о самостоятельном исполнении данного вида наказания, на что обоснованно указала в своей жалобе осужденная, поскольку данное дополнительное наказание Баниной не назначалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Баниной изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Банина О.А. 12 ноября 2015 года осуждена Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении Баниной О.А. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2015 года и о самостоятельном исполнении наказания в виде 1 года ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Баниной и Исянчурина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Баниной О.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Исянчурина И.НГ.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи