Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17062/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Князева А.С,

защитника - адвоката Дворовенко В.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко В.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым

Князев осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 1 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Князеву А.С. назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Князеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев А.С. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев А.С. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко В.Е. считает приговор несправедливым, избранную меру наказания слишком суровой. Ссылается на то, что Князев А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, имеющую тяжелое заболевание, явился с повинной, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия он сотрудничал и помогал в установлении истины. Полагает, что назначенная судом Князеву А.С. мера наказания в части суммы штрафа является слишком суровой, так как в судебном заседании были приобщены документы, подтверждающие, что Князев А.С. встал на учет в службе занятости по месту своей регистрации и что он регулярно посещает эту организацию для незамедлительного трудоустройства в целях содержания несовершеннолетних детей и супруги, форма лечения которой является платной. Считает, что суд указанные в приговоре смягчающие обстоятельства признал лишь формально. Просит приговор изменить, смягчить сумму назначенного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Князев А.С. и адвокат Дворовенко В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный Князев А.С. просил смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Князева А.С. в совершении преступления:

- показаниями свидетеля Г П. о том, что Князев А.С. сказал ему, что за 100 000 рублей может посодействовать в получении папки с документами до истечения 6 месяцев и помочь оформить автомашину, принадлежащую его умершему брату задним числом, при этом данную цифру он набрал на калькуляторе своего мобильного телефона, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на участие в котором он дал свое согласие, в ходе которого Князев А.С. передал ему сумку с документами и ключами от транспортных средств, принадлежащих его (Г П.) брату, а он (Г П.) передал Князеву А.С. денежные средства в размере 50000 рублей.

Указанные показания свидетель Г П. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Князевым А.С.;

- показаниях свидетеля К Н.А. о том, что он находился в машине вместе с Князевым А.С, когда последний припарковался внутри дворовой территории д. 16 по ул. Милашенкова в г. Москве, после чего вышел из автомашины и вместе с Г П. подошел к багажнику своего автомобиля, где они что-то перебирали и о чем-то разговаривали, после чего Г П. ушел, а Князев А.С. сел в автомашину, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетелей... о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки "Киа Соренто", в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Айфон", при этом Князев А.С. отказался сообщить пароль от указанного телефона, а также о том, что Князев А.С. выдал из карманов своего бушлата две флеш-карты, мобильный телефон марки "Сони Икспирия" и десять купюр номиналом 5000 рублей каждая, при этом он отказался пояснить, откуда у него взялись данные денежные средства, после чего был составлен протокол, который Князев А.С. отказался подписывать;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе актами осмотра и выдачи Г П. технического средства (диктофона) "Эдик-мини", денежных средств в размере 50 000 рублей для проведения ОРМ, актом возврата Г П. технического средства "Эдик-мини";

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки "Киа Соренто", в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "Айфон", а также Князев А.С. выдал из кармана принадлежащего ему бушлата две флеш-карты, мобильный телефон марки "Сони Икспирия", десять купюр номиналом 5000 рублей, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- актом добровольной выдачи Г П. сумки с документами, полученной им от Князева А.С, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу;

- выпиской из приказа начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении Князева А.С. на должность УУП ОУУП ОМВД РФ по Бутырскому району г. Москвы;

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и диктофона, изъятого у свидетеля Г П, содержащих аудиозаписи разговоров между Князевым А.С. и Г П, в ходе которых обсуждался вопрос о возвращении папки с документами;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Князева А.С, который не отрицал, что в рамках процессуальной проверки по факту суицида Г А.И. он получил от Г П. денежные средства в размере 50 000 рублей за передачу ему папки его погибшего брата, в которой содержались документы на транспортное средство.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей... последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Князева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Князева А.С, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Князева А.С, не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Князева А.С. в совершении преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Князева А.С. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления, правильно указав об отсутствии основания для квалификации действий Князева А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденного и стороны защиты, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Князеву А.С. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Князева А.С. обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, наличие на иждивении неработающей супруги, имеющей заболевание, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание материальной помощи отцу, являющемуся инвалидом третей группы, и матери, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Князеву А.С. наказания в виде лишения свободы, со штрафом, с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с исполнением Князевым А.С. своих должностных обязанностей, и обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Князеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Князеву А.С. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новым преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом исходя из материального положения осужденного и состава его семьи, и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в отношении Князева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: