Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17063/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Исаева В.Ю. (в защиту Ржанова В.В.), Рыжих А.Н. (в защиту С.а А.А.),

осужденного С.а А.А,

представителя потерпевшего Б.а И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Ржанов осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ржанову В.В. исчислен с 22 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 22 марта 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Ржанова В.В. с 14 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Назначенное Ржанову В.В. наказание постановлено считать отбытым, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "Трансинжстрой" Врио Генерального директора Перфиловым О.В. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены.., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржанов приговором суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ржанов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев (в защиту Ржанова) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и принять по делу новое законное решение с учетом доводов жалобы.

Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совершение Ржановым действий, за которые он осужден, не доказано, в связи с чем он подлежит оправданию, а уголовное дело прекращению. В ходе судебного заседания установлено, что ОАО "Трансинжстрой" являлось генеральным подрядчиком по договору N1/ГП, а заказчиком и бюджетополучателем являлось ГКУ "УКС" г..Москвы, в то же время ООО "Инжстройпроект" было субподрядной организацией, привлеченной вышеуказанным ОАО для выполнения работ по государственному контракту. Согласно показаниям представителей потерпевших и свидетелей, после выполнения работ ООО "Инжстройпроект" направляло документы для оплаты в ОАО "Трансинжстрой", которое в свою очередь предоставляло их заказчику и последний перечислял денежные средства за выполненные работы ОАО "Трансинжстрой". Затем ОАО с полученной суммы удерживало процент в качестве генподрядных услуг и переводил их в ООО "Инжстройпроект". В связи с этим сделать вывод о том, что ОАО "Трансинжстрой" был причинен материальный ущерб в размере 313 или 391 миллиона рублей затруднительно, поскольку оно осуществляло оплату не из своих денежных средств, а из средств, оплаченных заказчиком. Утверждение суда о причинении ущерба ОАО "Трансинжстрой" опровергается полученными в ходе судебного следствия документами из указанного ОАО, а также бухгалтерии СМУ-154 об отсутствии убытков. Суд неправильно оценил заключение Ревизионной палаты г..Москвы, согласно которому с ОАО "Трансинжстрой" было удержано 330 миллионов рублей, поскольку это связано с другими обстоятельствами. Допрошенный по делу О. показал, что выплаченные его организации ООО "Инжстройпроект" 313 миллионов рублей являются оплатой за выполненные работы, которые фактически производились, и по указанию М.а, были переданы в ОАО "Трансинжстрой".

Таким образом, ущерб мог быть причинен и ООО "Инжстройпроект", а не иным хозяйствующим субъектам. Отсутствие ущерба ОАО подтверждается проводившимися до возбуждения уголовного дела аудиторскими проверками и документами финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества. В результате в приговоре неверно установлены данные о потерпевшем. Полагает, что не установлено, имело ли место причинение ущерба, и если имело, то какова его сумма. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N01/11-17, сумма необоснованно оплаченных работ составляет 391 185 437,88 рублей в текущих ценах с НДС за счет необоснованного увеличения объема работ, добавления не предусмотренного проектом и необоснованно завышенных расценок. При этом в ходе допроса эксперт Б.показал, что указанная сумма относится ко всему периоду производства работ ООО "Инжстройпроект" по договору от 15 декабря 2008 года, а не только к произведенному расчету в декабре 2011 года на сумму 330 205 308 рублей, который также входит в установленную экспертами сумму необоснованно оплаченных работ, однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом, как и то, что в заключении имеются арифметические ошибки и представленные документы не были исследованы в судебном заседании. Согласно приговору, Ржанов совместно с другими лицами похитил 313 695 942,85 рублей, однако в описании деяния не нашли отражения обстоятельства, установленные заключением комиссии экспертов относительно вышеуказанной суммы необоснованно оплаченных работ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Исаев доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор отменить, Ржанова оправдать.

Осужденный С.и адвокат Рыжих решение по жалобе оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Б. доводы апелляционной жалобы не поддержал, поскольку с приговором согласен, считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ржанова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями на предварительном следствии Ш.ой, согласно которым по указанию руководителя начальника СМУ - 154 Е.а ею была произведена сверка предоставленной формы КС-2 в декабре 2011 г..ООО "Инжстройпроект" (пересчет в базу ТСН - 2001) с утвержденной проектно-сметной документации в базе 1984 г..и предоставленной для дальнейшего утверждения локальной сметы в базе ТСН - 2001. Также ею, как представителем СМУ-154 формировался пакет документов для согласования оплаты, который она направила на рассмотрение в ОАО "Трансинжстрой". В окончательный вариант генподрядной формы КС-3 справки стоимости выполненных работ КС-3 включено выполнение ООО "Инжстройпроект" работ на 330 миллионов рублей. После представления указанной формы ООО "Инжстройпроект" ею было обнаружено несоответствие расценок и объемов с локальными сметами выпущенными в базе 1984 года, о чем было доложено ее руководству, а именно К, З.у, Ржанову - начальнику сметного отдела ОАО "Трансинжстрой, которые пояснили, что предъявленные объемы работ соответствуют фактически выполненным работам. Так как расценки базы 1984 года не соответствовали фактическому наименованию выполненных работ, то это привело к изменению расценок и стоимости. После согласования их со стороны ОАО "Инжстройпроект" данные сметы были переданы Ржанову.

Впоследствии в один из дней декабря 2011 года, точную дату она не помнит, Б. поручил ей провести пересчет формы КС-2 из базы 84 года по утвержденным проектам в базу ТСН-2001, по ранее оплаченным заказчиком и принятым к оплате форм КС-2, поскольку со слов последнего фактическая стоимость работ по переносу коммуникаций из пятна застройки станции метро "Шипиловская" не соответствуют фактическим затратам ООО "Инжстройпроект", что в действительности эта стоимость значительно выше. О том, что "Инжстройпроект" несет убытки, ей было известно из переписки между ООО "Инжстройпроект" и ОАО "СМУ 154", а также писем ООО "Инжстройпроект", адресованных ОАО "Трансинжстрой", ДСМ и т.д, поэтому у нее не было сомнений в том, что данный пересчет является законным и обоснованным. Пересчет производила она и еще трое человек-экономистов, в присутствии Б.а и С.а, которые контролировали их работу. После пересчета формы КС-2 из базы 84 года по утвержденным проектам в базу ТСН-2001 по станции метро "Шипиловская", полученный результат показали Б.у, однако он его не устроил, поскольку, как он сказал, убытки ООО "Инжстройпроект" больше полученной разницы. После чего он указал на то, что необходимо добавить объем работ, фактически выполненных но, не вошедших в оплату заказчиком. Поскольку Б. А.В. отвечал за финансовую сторону деятельности ООО "Инжстройпроект", то конкретный перечень работ, которые необходимо было добавить, им указывал С.;

-показаниями на предварительном следствии С.а о том, что с сентября 2010 года до 2013 года он занимал должность главного инженера ООО "Инжстройпроект", фактически Обществом руководил О. И.Ю, который являлся учредителем предприятия. 14.11.2007 года между ГКУ г..Москвы "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ОАО "Трансинжстрой" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1/ГП на сумму более 26 млрд. рублей в целях выполнения генерального строительного подряда с элементами проектирования участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. В соответствии с условиями государственного контракта ОАО "Трансинжстрой" привлекло в качестве подрядчика свое структурное подразделение СМУ-154 для выполнения определенных видов работ. В целях выполнения работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро "Шипиловская" в рамках исполнения указанного государственного контракта СМУ-154 ОАО "Трансинжстрой" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Инжстройпроект". 15.12.2008 года между СМУ-154 ОАО "Трансинжстрой" в лице Е.а и ООО "Инжстройпроект" в лице директора Г.ого заключен договор субподряда N 20609/01. Данный договор субподряда заключен до его прихода в ООО "Инжстройпроект". В декабре 2011 года, когда практически все работы по выносу инженерных коммуникаций из пятна застройки станции "Шипиловская" были выполнены и оплачены, О. И.Ю. дал ему указание о пересчете всех выполненных работ из нормативной базы ЕРЕР (база 1984года) в сметную базу ТСН 2001, причем пересчет необходимо было сделать с увеличением стоимости работ на сумму около 300 млн. рублей. Данный пересчет выполняли Ш.а, Б. и еще двое привлеченных сметчиков.

Со слов О.а И.Ю. данный пересчет будет принят генподрядчиком ОАО "Трансинжстрой" и оплачен. С целью увеличения стоимости ранее выполненного объема работ на 300 млн. рублей, указанными лицами при пересчете необоснованно увеличивался объем работ, непредусмотренных проектом. В декабре 2011 года всем сотрудникам ООО "Инжстройпроект" О. И.Ю. выдал наличными денежное вознаграждение в качестве премии. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ему приходилось общаться с инженером-сметчиком СМУ 154 Ш.ой, которая периодически за денежное вознаграждение работала на ООО "Инжстройпроект" по личной договоренности с О.ым И.Ю. и составляла сметы и акты выполненных работ по форме КС-2, которые предоставлялись в СМУ 154 ОАО "Трансинжстрой". Также он общался с руководителем планово-экономического отдела ОАО "Трансинжстрой" Ржановым, руководителем производственно-технического отдела ОАО "Трансинжстрой" С.ым. Ему известно, что по вопросу пересчета ранее выполненных работ на 300 млн. рублей О. И.Ю. общался и согласовывал оплату с С.ым и Ржановым В.В, так как они занимали ключевые должности и контролировали процесс выполнения и оплаты строительно-монтажных работ. Кроме того, главный инженер СМУ 154 ОАО "Трансинжстрой" был в курсе пересчета, так как именно он получил команду от своего руководства принять пересчет. Ш.а в части обеспечения "закрытия" контракта с ООО "Инжстройпроект" являлась таким же исполнителем, как и он. Она являлась сметчицей, при этом работа в двойном подчинении: в неофициальном у О.а, в официальном подчинялась руководству СМУ-154, а именно З.у, который ей давал соответствующие указания. С учетом того, что были изготовлены завышенные сметы под предлогом пересчета из одной сметной базы в другую, по договору в рамках якобы исполнения дополнительного соглашения, денежные средства были похищены О.ым И.Ю. и его соучастниками в размере более 300 млн. рублей.

Механизм совершения хищения был следующий: по распоряжению О.а И.Ю. привлеченные сметчики и Ш.а. выполнили пересчет всех выполненных работ из сметно-нормативной базы ЕрЕр (единые расценки) в сметную базу ТСН (территориальные и сметные нормы) в уровне цен 2001 года и текущих коэффициентов на декабрь - ноябрь 2011 года. Какая сумма получилась при пересчете, он точно не помнит, но знает, что указанная сумма О.а И.Ю. не устроила. После чего О. И.Ю. дал команду любыми путями увеличить сумму на более 300 млн. рублей. Далее привлеченные сметчики стали завышать объемы работ для того, чтобы выйти на указанную сумму, при этом эти действия в их организации согласовывались и контролировались О.ым И.Ю, а в ОАО "Трансинжстрой" по его предположению указанные действия Ш.ой контролировались и согласовывались с Ржановым В.В, З.ым, С.ым. О. И.Ю. и С, как руководителей поручали сотрудникам составлять подложные документы, при этом уверяя, что всё находится в правовом поле гражданско-правовых отношений, поскольку ООО "Инжстройпроект" и ОАО "Трансинжстрой" являются двумя коммерческими организациями. Ржанов В.В. в силу занимаемой должности за денежное вознаграждение, получаемое от О.а И.Ю. (или части от похищенных денежных средств), обеспечивал принятие работ, которые фактически не выполнялись. Кроме того, Ржанов В.В. обеспечивал надлежащую оплату по данным работам, а также подготовку его подчиненными совместно с сотрудниками ООО "Инжстройпроект" подложных документов в обоснование произведенных оплат. З. давал указание Ш.ой, контролировал процесс подготовки подложных документов. Он также принимал участие в подготовке подложных документов в обоснование выплат, контролируя их техническими параметрами и соответствие проектной документации и ранее выполненным объемам работ. По данному вопросу он общался с Ш.ой. Через Ржанова, С. и О. пытались провести согласование по завышенным, подложным сметам, но он отказался и без его согласования все равно произвели оплату по сметам.

Ржанов В.В. полностью находился в подчинении у С.а и обосновывал лимиты денежных средств, выделяемых структурным подразделением ОАО "Трансинжстрой", в том числе и СМУ - 154, через которое и шло финансирование станции метро "Шипиловская" в г..Москве. Кроме того, подразделение, которое возглавлял Ржанов В.В. также обосновывало лимиты финансирования перед городским заказчиком ГКУ "УКС". Кроме того, Ржанов В.В. и С. в силу занимаемых должностей, регулярно, ездили на совещание в ГКУ "УКС". З, осознавая осознавал то, что документы, которые он подписывает вместо Е.а, не соответствовали действительности и существенно завышали реально выполненные работы. При подготовке и оформлении финансово - хозяйственной документации между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект" процедура оформления документов была нарушена, а именно не прошла согласование с дирекцией строящегося метрополитена и ГКУ "УКС". Также ему известно, что в январе - феврале 2015 года, когда из ГУЭБиПК МВД России начали поступать запросы о предоставлении необходимой документации по вышеуказанным фактам, С. стал проводить совещания со своими коллегами и О.ым И.Ю. по поводу вышеуказанных документов, для того, чтобы придать видимость законности обоснования перечисления вышеуказанных денежных средств за якобы проведенные работы, которые фактически не выполнялись. Данная информация ему известна от З.а и Ш.ой;

-показаниями представителя потерпевшего Васяниной, согласно примерно с сентябре 2012 года она работает в должности начальника претензионного отдела АО "Трансинжстрой". 14 ноября 2007 года Обществом был заключен Государственный контракт 1/ГП генерального подряда с элементами проектирования на строительство участка Люблинско - Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово" ("Красногвардейская"). Начиная с 2012 года, руководством АО "Трансинжстрой" на территории их Общества, проводились систематические совещания по исполнению договора субподряда N 20609/01, заключенного с ООО "Инжстройпроект", по вопросу предоставления в полном объеме исполнительной документации по работам, касающимся выноса инженерных сетей из пятна застройки станции метро "Шипиловская". В связи с тем, что исполнительная документация предоставлена в адрес АО "Трансинжстрой" не была, АО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании исполнительной документации с ООО "Инжстройпроект". 02.03.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АО "Трансинжстрой" к ООО "Инжстройпроект" об истребовании исполнительной документации по договору 20609/01 от 15.12.2008 (СМУ-154);

-показаниями представителя потерпевшего Б.а, из которых следует, что АО "Трансинжстрой" причинен ущерб в рамках договора субподряда с ООО "Инжстройпроект" по выносу инженерных сетей из пятна застройки станции "Шипиловская" Дмитровско-Люблинской линии Московского Метрополитена;

-показаниями свидетеля О.а И.Ю, согласно которым в 2007 году им для инвестирования денежных средств было организовано ООО "Инжстройпроект", где он был на 20% учредителем. Через какое-то время ООО "Инжстройпроект" был заключен договор на проектирование выноса сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве с БКП ОАО "Трансинжстрой" в лице С, который был начальником данного БКП. После заключения указанного договора, производились работы по проектированию ООО "Инжстройпроект". После того, как рабочая документация была подготовлена, необходимо было подготовить проект организации строительства. Фоменко для производства указанной работы порекомендовал ему С.а, который был привлечен выполнения подготовки проекта организации строительства по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве ООО "Инжстройпроект". С. занимался всеми серыми схемами и обналичиванием с технической части и организации процесса, далее специалистами ООО "Инжстройпроект" проводились необходимые подсчеты, проводки, сметные расчеты, после чего Б. привязывал финансовую схему, а именно находил предприятие партнер, которому перечислялись денежные средства, после чего получал наличные денежные средства лично, также выдавал денежные средства только лично и работал с наличными денежными средствами только лично. С наличными денежными средствами должен был работать в ООО "Инжстройпроект" только Б...

Примерно в ноябре 2011 года его вызвал М. и сообщил, что необходимо сделать проводку через ООО "Инжстройпроект", а именно перечислить денежные средства за какие-либо работы под уже действующий контракт в размере 300 000 000 рублей и обналичить. В связи с тем, что у ООО "Инжстройпроект" и ОАО "Трансинжстрой" уже был заключен контракт, он как лицо от данного ООО, которое отвечало за контрактную базу и заинтересованное в дальнейшем сотрудничестве и в дальнейших контрактах был вынужден ответить согласием на предложение М.а, который сказал ему, чтобы он (О. И.Ю.) прислал к нему в ОАО "Трансинжстрой" своих специалистов. После чего, он приехал в офис ООО "Инсжтройпроект", пригласил к себе С.а и Б.а, рассказав им о предложении М.а. После чего, Б. поехал к М.у обговаривать подробности. По приезду от М.а, Б. и С.начали обсуждать схему обналичивания, предложенную М.ым. В результате С.ым и его специалистами ООО "Инжстройпроект" были подготовлены необходимые документы в части пересчета объемов по выполненным работам по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве в другой сметной базе, а также в части увеличения объемов и видов работ по действующему контракту с ОАО "Трансинжстрой" по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве с целью увеличения стоимости примерно на 300 000 000 рублей. После составления указанных документов они были нарочно представлены Б.ым в ОАО "Трансинжстрой". После чего, сотрудники ОАО "Трансинжстрой", БКП "Трансинжстрой" и СМУ-154 ОАО "Трансинжстрой" начали обычную процедуру изучения, проверки, подписания и визирования указанных документов, согласно которым, указанные в данных актах КС-2 и КС-3 работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве были ранее выполнены ООО "Инжстройпроект", пересчитаны в другие расценки, а также были добавлены ряд невыполненных работ и объемов.

После подписания указанных документов сотрудниками ОАО "Трансинжстрой" Б. составил лично счет на оплату ООО "Инжстройпроект" по выполненным работам по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве в сумме около 300 000 000 рублей, который он лично и отвез в бухгалтерию ОАО "Трансинжстрой". Далее в конце декабря 2011 года ОАО "Трансинжстрой" в обычном установленном порядке было осуществлено перечисление денежных средств в размере около 300 000 000 рублей на счет ООО "Инжстройпроект". Ему на руки отдали 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 предназначались С.у, которому он их и отдал сразу и оставшуюся сумму он раздал тем сотрудникам ООО "Инжстройпроект", которые и занимались подготовкой и составлением необходимых документов в части пересчета объемов по выполненным работам по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве в другой сметной базе, а также в части увеличения объемов и видов работ по действующему контракту с ОАО "Трансинжстрой" по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро Шипиловская в г..Москве с целью увеличения стоимости примерно на 300 000 000 рублей. На сколько ему известно со слов С.а, Ш.а помогала сметчикам ООО "Инжстройпроект" в составлении отчетных документов;

-свои показания свидетель О. И.Ю. подтвердил и на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым С.ым;

-показаниями свидетеля К, из которых следует, что в соответствии с условиями государственного контракта АО "Трансинжстрой" привлекло в качестве подрядчика свое структурное подразделение СМУ-154 для выполнения определенных видов работ. В целях выполнения работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки строящейся станции метро "Шипиловская" в рамках исполнения указанного государственного контракта СМУ-154 АО "Трансинжстрой" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Инжстройпроект". Строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Оплата за выполненные работы происходила через ОАО "Трансинжстрой" на основании справок КС-2 и КС-3 представленных в СМУ 154. Увеличение объема работ должно быть согласованно с заказчиком;

-показаниями свидетеля М.а, согласно которым он работал в АО "Трансинжстрой" в должности главного бухгалтера, перечисление денежных средства субподрядным организация производилась на основании подписанной КС-3, субподрядчик выставляет счет на оплату. Кроме того, свидетель пояснил суду о том, что З. при наличии соответствующей доверенности мог без согласования с Е.ым подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-показаниями свидетеля О.а Д.А, согласно которым ему известна организация АО "Трансинжстрой", в том числе знаком С, с которым они неоднократно виделись и присутствовали на совместных совещаниях на стройплощадках, в штабе АО "Трансинжстроя". Так же он один раз видел Ш.у в СМУ -154. Примерно, в феврале-марте 2015 года его, как директора ООО "Инжстройпроект", вызвали в дирекцию строящегося метрополитена на совещание по поводу образовавшейся задолженности по исполнительной документации станции метро "Шипиловская". Совещание проводил один из заместителей данной организации Б, на нем присутствовали эксплуатационные службы метрополитена, представители СМУ-154, представители теплосетей и др. В ходе совещания ему пояснили, что имеется задолженность по исполнительной документации станции метро "Шипиловская", которая уже введена в эксплуатацию;

-показаниями свидетеля Х.а, из которых следует, что процедура перечисления денежных средств субподрядчикам следующая: после подписания КС-3 обеими сторонами, а именно субподрядчиком и заказчиком АО "Трансинжстрой" (в лице начальника СМУ-154 АО "ТИС"), копии КС-3 передаются в бухгалтерию СМУ-154. После чего он созванивается с бухгалтерией субподрядчика, запрашивает счет - фактуру и счет за выполненные работы, после чего у них производится взаимозачет на сумму услуг генерального подрядчика на оставшуюся сумму, оформляется письмо, которое подписывается начальником СМУ-154 и главным бухгалтером в адрес АО "ТИС" с просьбой оплатить выполненные работы субподрядчиком. Со стороны СМУ-154 АО "ТИС" в декабре 2011 года КС-3 были подписаны З.ым, так как Е. был в отпуске и З. по доверенности от руководителя АО "ТИС" занимал должность начальника СМУ-154 АО "ТИС";

-показаниями свидетеля К.а, согласно которым он с ноября 2010 года по февраль 2014 года работал в Контрольно-счетной палате Москвы. С 2012 года по 2014 занимал должность начальника отдела капитального ремонта инспекции N5 Контрольно-счетной палаты Москвы. В соответствии с Планом работы КСП Москвы в 2012 году проводилась проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета г..Москвы на проектирование и строительство объектов метрополитена в Государственном казенном учреждении г..Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС"). В результате проверки оформлен акт от 16 мая 2012 года. Проверкой установлено, что оплата фактически выполненных работ по Контракту N 1/ГП от 14.11.2007 за период 2008-2011 годов на общую сумму более 25,6 млрд. рублей производилась по Актам формы КС-3 в отсутствии Актов формы КС-2, что не позволяет подтвердить целевое использование бюджетных средств. Представленный ГКУ "УКС" к проверке Акт формы КС-2 за декабрь 2011 года на сумму более 7,1 млрд составлен без детализации и расшифровки наименования выполненных работ с использованием обобщенных формулировок ("Комплекс работ по сооружению тупиков за ст. "Зябликово", "Станционный комплекс "Борисово", "Шипиловская", "Зябликово" и т.д.). Не заполнены графы N 5 "Единица измерения", N 6 "Выполнено работ, количество", предусмотренные унифицированной формой. Составленный и оформленный таким образом Акт формы КС-2 не позволяет установить предмет, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, обосновать их экономическую целесообразность и документальное подтверждение. В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 определено, что Акт формы КС-2 составляется на основании Журнала учета выполненных работ формы КС-6а. Данный Журнал Заказчиком не велся, что не позволяет документально подтвердить выполненные работы и понесенные затраты.

Акт формы КС-3, применяемый для расчетов с Заказчиком, составляется на основании Акта формы КС-2. Представленный к проверке Акт формы КС-3 за сентябрь-декабрь 2011 года не соответствует Акту формы КС-2 за тот же период. Установлена повторная оплата ГКУ "УКС" выполненных работ ОАО "Трансинжстрой" на общую сумму более 31 млн. рублей;

-показаниями свидетеля Б. о том, что ОАО "Трансинжстрой" должен был самостоятельно проверять фактически выполненные работы субподрядчиками. Проверка актов выполненных субподрядчиками работ была поручена начальнику сводного планово-экономического отдела Ржанову В.В, который поручил подчиненным ему сотрудникам представлять ему на проверку со всех подразделений ОАО "Трансинжстрой", то есть со всех строительно-монтажных управлений, входящих в состав ОАО и ведущих строительно-монтажные работы по вышеуказанного государственному контракту акты выполненных работ (формы КС-2). В ходе приема Ржановым В.В. и подчиненными ему сотрудниками у субподрядчика ОАО "Трансинжстрой" - СМУ-154 актов выполненных работ, Ржанов В.В. поручил ей включить сумму по справке КС-3 (справка о выполненных работах) субподрядчика в виде компании ООО "ИнжСтройПроект" на сумму 330 000 000 рублей. Указанная сумма денежных средств должна была входить в состав общей суммы выполненных ОАО "Трансинжстрой" работ. Однако в виду того, что Ржановым В.В. не были ей представлены акты выполненных работ (форма КС-2) компании ООО "ИнжСтройПроект" на сумму 330 000 000 рублей, она возмутилась и сообщила, что она не будет этого делать, так как указанных актов выполненных работ не видела.

Ржанов В.В. в свою очередь сообщил ей, что уже самостоятельно проверил указанные акты выполненных работ компании ООО "ИнжСтройПроект" и попросил ее завизировать формы КС-3 указанной компании, что должно было бы означать, что ею проведена проверка того, что компания ООО "ИнжСтройПроект" представила акты выполненных работ в соответствии со сметной документацией. В виду того, что указанные акты выполненных работ она не видела, она отказалась визировать справки о выполненных работах компании ООО "ИнжСтройПроект" и предложила ему самостоятельно завизировать указанные документы. В декабре 2011 года она подшивала все формы КС-2 и КС-3, полученные от субподрядчиков и от СМУ и увидела, что вместе с остальными у нее имеется справка о выполненных работах (форма КС-2) компании ООО "ИнжСтройПроект" на сумму сумма 330 000 000 миллионов рублей. Указанная справка была подписана главным инженером СМУ-154 З.ым, а исполнителем была указана Ш.а, которая занимала должность инженера производственно-технического отдела СМУ-154. Со стороны ООО "ИнжСтройПроект" указанная справка была подписана генеральным директором С.ым. После поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Трансинжстрой" от заказчика за выполненные по государственному контракту работы за декабрь 2011 года, бухгалтерий ОАО "Трансинжстрой" был произведен перевод денежных средств в сумме 330 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ИнжСтройПроект". Компанией ООО "ИнжСтройПроект" виды работ, за которые на ее расчетный счет были переведены денежные средства в сумме 330 000 000 рублей, были выполнены ранее и оплачены заказчиком приблизительно в январе - марте 2011 года. По факту проводимой сотрудниками МВД России проверки заместитель генерального директора ОАО "Трансинжстрой" собирал совещания, на которых присутствовали начальник СПЭО - Ржанов В.В, С, учредитель данной компании О. И.Ю.

На данных совещаниях обсуждался вопрос каким образом ввести проверяющих сотрудников МВД России в заблуждение. В результате С.ым было предложено "задним числом" изготавливать проектно-сметную документацию с увеличением объемов выполненных работ;

-показаниями эксперта Б, из которых следует, что им в рамках настоящего уголовного дела проводилось две экспертизы, выводы которых он полностью поддерживает. Кроме того, эксперт пояснил, что строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией, и, таким образом, при производстве работ материалы, применяемое оборудование, способы и приёмы проведения работ должны соответствовать указанным в сметах, и не могут отличаться. Приёмка и оплата работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в соответствии с условиями договора субподряда. Оплата выполненных по договору строительного подряда работ должна производиться АО в размере, предусмотренном сметой, содержащейся в соответствующей проектной документации. При этом смета должна быть составлена в соответствии с действующими требованиями. Разработка такого документа, как "рабочий проект" на дату заключения договора N 20609/01 от 15.12.2008 законодательством уже не предусматривалась, а разработанный ООО "Инжстройпроект" "рабочий проект" не соответствует требованиям даже и СНиП 11-01-95, хотя бы по той причине, что не проходил государственную экспертизу, обязательную для него;

-показаниями свидетеля М о том, что с октября 2011 года по август 2012 года она работала в ООО "Инжстройпроект2010" и ООО "Инжстройпроект" в должности начальника планово - экономического отдела. При этом, принимавший ее на работу О. И.Ю, сказал, что она также должна занять должность директора в ООО "Инжстройпроект", при этом в ООО "Инжстройпроект" она будет работать по совместительству и фактически никакой деятельности она вести от данного ООО не должна. Фактически руководителем ООО "Инжстройпроект" был О. И.Ю. В справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. (договор N 20609/01 от 15.12.2008г.), где имеются подписи от генподрядчика З.а и субподрядчика Мирошниченко, а также в акте о приемке выполненных работ (локальная смета NЛД 31-406/08-ТК-СМ1), где имеются подписи от подрядчика: И.о. начальника СМУ-154 ОАО "Трансинжстрой" З.а и субподрядчика: директора ООО "Инжстройпроект" М; в актах о приемке выполненных работ, где присутствуют подписи от имени З.а и от имени М, ей не принадлежат, она данные документы видит впервые и их не подписывала. З.а она не знает и никогда не видела, кто и каким образом поставил подписи напротив ее фамилии, ей неизвестно.

Кроме вышеприведенных показаний вина Ржанова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно:

-заключением дополнительной строительно-технической судебной экспертизы N 01/11-17 от 27 ноября 2017 года, из выводов которой следует, что проектная документация, разработанная ООО "Инжстройпроект" по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г. с ОАО "Трансинжстрой", требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" не отвечает. Разработанный же ООО "Инжстройпроект" в целях выполнения строительно-монтажных работ по договору от 15.12.2008 N 20609/01 с ОАО "Трансинжстрой" "Рабочий проект", в условиях отсутствия надлежащим образом подготовленной ПСД (проектной и рабочей документаций), не предусмотрен законодательством.

Задание на проектирование в договоре от 15.12.2008 N 20609/01 отсутствовало, нет сведений и о том, что в рамках договора от 15.12.2008 N 20609/01 осуществлялась разработка проектной документации, а также, что она прошла государственную экспертизу, была утверждена, а затем передана ООО "Инжстройпроект" в работу, в том числе, об этом не упоминается и в тексте самого договора. Кроме того, из предоставленных на экспертизу материалов дела известно, что проектная документация "Мероприятия по подготовке территории строительства и благоустройству строительных площадок участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции "Марьино" до станции "Зябликово" (в рамки которых попадает и вынос инженерных сетей из пятна застройки ст. "Шипиловская"), разработанная ОАО "Трансинжстрой" (заказчиком по договору от 15.12.2008 N 20609/01), получила положительное заключение в Мосгорэкспертизе только 21.09.2011 (N 435-11/МГЭ/2-1/1) и была утверждена решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 19.12.2011 N 137-УПД, т.е. уже после завершения строительно-монтажных работ по договору от 15.12.2008 N°20609/01. Такое понятие как "рабочий проект" и соответствующий ему вид документации были предусмотрены СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", однако со вступлением с силу постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 78 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", СНиП 11-01-95 более не подлежал применению (см. Письмо Минрегионразвития России от 08.08.2008 N19512-СМ/08 "О разъяснении норм Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию"). То есть, на момент заключения договора N 20609/01 от 15.12.2008 разработка такого документа, как "рабочий проект" законодательством уже не предусматривалось.

Можно отметить, что разработанный ООО "Инжстройпроект" "Рабочий проект" не соответствует требованиям даже и СНиП 11-01-95, хотя бы по той причине, что не проходил государственную экспертизу, обязательную для рабочих проектов согласно п. 3.7 СНиП 11-01-95.

Виды и объемы работ, указанные в локальных сметах в проектной документации, разработанной Бюро комплексного проектирования ОАО "Трансинжстрой", не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект" по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г.

Виды и объемы работ, указанные в локальных сметах в "Рабочем проекте", разработанным ООО "Инжстройпроект", не соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект" по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г.

Акты по форме КС-2, подписанные между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект" по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г. не соответствуют актам по форме КС-3. Стоимость работ в актах по форме КС-3 превышает стоимость работ в актах по форме КС-2. Сумма в актах по форме КС-2 12.2011 года меньше чем сумма в акте по форме КС-3 N12/11 за декабрь 2011 года; сумма в Актах по форме КС-2 10.2011 года меньше чем сумма в акте по форме КС-3 N10/11 за октябрь 2011 года.

Стоимость работ в актах по форме КС-2, подписанных ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект" по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г, выполненных с 03.2010 г. по 11.2011 г. в текущем уровне цен составляет 364 873 537,16 руб. Данные работы выполнялись до утверждения ПСД. Стоимость работ по актам КС-2, пересчитанных в декабре 2011 г. составляет 688 116 169,28 руб. в текущих ценах с НДС. Данные акты составлены после получения положительного заключения государственной экспертизы (рег. N 77-1-1-0784-11 от 11 сентября 2011 г.). Нарушения при разработке ПСД по договору N 20609/01 от 15.12.2008 г. привели к завышению стоимости оплаченных работ по актам по форме КС-2.

Имелись задвоения оплаты выполненных работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки, строящейся станции метро "Шипиловская", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 29.

Использованные материалы, применяемое оборудование, методы и технологии на объекте строительства по выносу инженерных сетей из пятна застройки, строящейся станции метро "Шипиловская", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 29, не соответствуют заявленным в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных по договору строительного подряда работ должна производиться в размере, предусмотренном сметой. Согласно п. 11 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ смета на строительство объектов капитального строительства входит в состав и является разделом проектной документации объектов капитального строительства. Принятым в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утверждено постановлением Правительства России от 16.02.2008 г. N 87) установлено, что раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" (раздел 11 ПД) должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию (п. 28 Положения), которая, в свою очередь, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат (п. 30 Положения). В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Таким образом, ОАО "Трансинжстрой" не имело права оплачивать работы по выносу инженерных сетей из пятна застройки, строящейся станции метро "Шипиловская", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 29, в размере, превышающем размер денежных средств, предусмотренный на эти цели ПСД по подготовке территории строительства и благоустройству, утвержденной решением заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 19.12.2011 N 137-УПД (том 185 л.д. 50-122);

-заключением эксперта N 178/18 от 14 мая 2018 года, из выводов которой следует, что подписи от имени З.а в актах о приемке выполненных работ N 107-тс, декабрь; N 114-114-к-тс, N 123-тс, N 146-тс, N68-тс, N 77-тс, N 96-тс, N 95-тс, N 101-тс, N 103-тс, N 120-тс, N 119-тс, N 112-112-тс, N 118-тс, N 137-137-тс, N 145-тс, N 26/10-11, N 27/10-11, N 28/10-11, N 52/10-11, N 53/10-11, N 108-11, N 109-11, N 110-11, N 111-11, N 29/10-11, N 65/11-11, N 79/11-11, N 83/11-11, N 94/11-11, N 99/11-11, N 98/11-11, N 117-11, N 127-11, N 129-11, N 130/10-11, N 140-11, N 10-10/10-11, N 6-6/10-11, N 12/10-11, N 19/10-11, N 46/10-11, N 8к-8/10-11, N 31/10-11, N 49/10-11, N 50/10-11, N 62/10-11, N 70-11, N 82/11-11, N 92-11, N 97/11-11, N 135-11, N 60-11, N 61-11, N 3-11, N 4-11, N 5-11, N 6-11, N 7-11, N 8-11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. N 12/11, выполнены З.ым;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года по форме КС-3 по договору N 20609/01 от 15 декабря 2018 года, подписанная от имени З.а, на основании которой были перечислены денежные средства;

-протоколами осмотров дисков и прослушивания фонограммы с результатами ОРМ на которых зафиксированы разговоры Ржанова, С.а, С.а, Ш.ой, З.ым об обстоятельствах проводимой в сотрудниками полиции проверки, а также совершении действий с целью сокрытия документации, в том числе смет и актов выполненных работ;

-протоколом осмотра документов от 18 июня 2016 года, а именно документов, полученных в ходе доследственной проверки, в том числе копии государственного контракта N 1/ГП от 14.11.2007г. с дополнительными соглашениями, оригиналов актов о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. по форме КС-3 и иных документов, на основании которых были получены похищенные в дальнейшем денежные средства;

-материалами доследственной проверки, содержащих в том числе результаты ОРД, проведенные в отношении С.а, С.а, Ржанова, З.а, Ш.ой, подтверждающие их противоправную деятельность;

-заключением специалиста N 01/05-15 от 29 мая 2015 года, согласно которому проектно-сметная документация, разработанная ООО "Инжстройпроект" по заказу ОАО "Трансинжстрой" не соответствует требованиям закона, виды и объемы работ, указанные в локальных сметах в Рабочей документации не соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах по форме КС-2, подписанных между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Инжстройпроект;

-ответом АО "Трансинжстрой" о предоставлении платежного поручения N 6826 от 29.12.2011г. в адрес ООО "Инжстройпроект" на сумму 313 695 042,85 руб.;

-ответом из СМУ - 154 АО "Трансинжстрой", в соответствии с которым была предоставлена копия справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г.;

-выпиской по движению денежных средств по р/с ООО "Инкомстрой", из которой следует, что на счет данного ООО, со счета ООО "Инжстройпроект" 30.12.2011 г. были перечислены денежные средства за работы по строительству станции метро "Шипиловская"; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Ржанова о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ш.ой и С.а, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с хищением денежных средств путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положения ст. 87 УПК РФ судом нарушены не были.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, а также эксперта у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также данных об оговоре ими осужденного Ржанова, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Ржанова и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

О наличии в действиях Ржанова квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствует наличие плана совершения преступления, предусматривающего заключение и исполнение ряда гражданско-правовых сделок, носящих на первый взгляд законный характер, которые являлись этапами реализации общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в целях хищения имущества АО "Трансинжстрой", устойчивость и сплоченность группы, стабильность состава, четкое распределение ролей, наличие структуры - лидеров в лице организаторов преступления, а также исполнителей, длительность периода действия группы, распределение полученных в результате совершения преступления денежных средств между участниками группы.

О наличие в действиях Ржанова квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, свидетельствует тот факт, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела должностной инструкции, он осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данный доводы проверялся судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причинный в результате преступления АО "Трансинжстрой" установлен на основании платёжного поручения N 6826 от 29.12.2011 года и составляет 313 695 042 рубля 85 копеек. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката о том, что АО "Трансинжстрой" не может являться потерпевшим, поскольку денежные средства ему не принадлежат, являются необоснованными, так как согласно исследованным материалам дела денежные средства в размере 313 695 042 рубля 85 копеек были перечислены ГКУ "УКС" на счет АО "Трансинжстрой" для оплаты строительно-монтажных работ по выносу инженерных сетей из пятна застройки станции "Шипиловская" Дмитровско-Люблинской линии Московского Метрополитена в рамках исполнения государственного контракта. И впоследствии, по результатам проверки ГКУ "УКС" контрольно-счетной палатой г. Москвы, АО "Трансинжстрой" возвратило указанную сумму, похищенную в результате совершения преступления, в бюджет г. Москвы.

При таких обстоятельствах потерпевшим по данному уголовному делу обоснованно признано АО "Трансинжстрой".

Наказание Ржанову в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе, что Ржанов впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, имеет на иждивении мать пенсионера - инвалида второй группы, сам страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал Ржанову наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери-инвалида, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора, состояние здоровья и возраст самого подсудимого Ржанова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ржанову не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Ржанова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 15 ч. 6, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Ржанову данных положений уголовного закона.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Ржанова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи