Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17411/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Лукьянова Д.Н,

обвиняемого Шаульского В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова Д.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым

Шаульскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Лукьянова Д.Н, обвиняемого Шаульского В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Мухортовым А.А. возбуждено уголовное дело N 11801450012000526 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 сентября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления Шаульский В.В.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом города Москвы Шаульскому В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 октября 2018 года Шаульскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 октября 2018 года уголовное дело было направлено в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

14 марта 2019 года в отношении Шаульского В.В. Пресненским районным судом города Москвы был постановлен приговор, который отменен 20 мая 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Шаульскому В.В. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу:.., сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2019 года, установлены запреты.

4 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство которое поручено следователю СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Стребкову Д.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N11801450012000526 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 20 октября 2019 года.

14 августа 2019 года следователь СО ОМВД России по р-ну Арбат г. Москвы Стребков Д.П, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шаульского В.В. под домашним арестом на 1 месяц 28 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Шаульскому В.В. продлен на указанный в ходатайстве срок с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Н. просит постановление суда изменить, изменив Шаульскому В.В. меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Адвокат обращает внимание, что личность Шаульского В.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию в Московской обл, на протяжении длительного времени проживает в г. Москве, социально адаптирован, трудоустроен, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения ходатайства в суде не получено убедительных и неопровержимых сведений в пользу того, что Шаульский В.В. имеет намерения или предпринимал попытки скрыться от следствия, оказать недопустимое воздействие на потерпевшего или свидетелей, предпринимал меры к сокрытию следов расследуемого преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Шаульскому В.В. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шаульского В.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Шаульского В.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Шаульского В.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шаульского В.В. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шаульскому В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шаульского В.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шаульского В.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого Шаульского В.В. и его адвоката, на что ссылался адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Шаульскому В.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шаульского В.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шаульскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Шаульский В.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Шаульскому В.В. иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Шаульского В.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шаульского В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Шаульскому В.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в вводной части постановления суда указано, что местом рождения Шаульского В.В. является г..., тогда как, из копии паспорта (л.д. 31) следует, что местом его рождения является г..., в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шаульского изменить - уточнить, что местом рождения Шаульского В.В. является г....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: