Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17420/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Сыровой А.В,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитников - адвокатов: Завертяева М.С.; Липатенкова В.Б,

обвиняемых Бондаря Д.Л, Ученова К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Завертяева М.С, Липатенкова В.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым

Бондарю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ,

Ученову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 мая 2019 г. по признакам преступлений, предусмотренныхч.1 ст.282.1; ч.2 ст. 282.1 УК РФ, по факту создания и руководства экстремистским сообществом Ученовым, Бондарем, а также участия в нем...

7 мая 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Бондарь и Ученов, в отношении которых 8 мая 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в судебном порядке до 6 августа 2019 года, а всего до 2 месяцев 29 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 г.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бондаря и Ученова на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2019 г.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Бондаря и Ученова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении Ученову меры пресечения на домашний арест, а также ходатайства защитника и обвиняемого об изменении Бондарю меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Завертяев в защиту обвиняемого Ученова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Ученова под стражей отсутствуют.

Считает, что ходатайство следователя содержит противоречия, правовая оценка которым судом не дана. Следствием не представлено доказательств возможного совершения Ученовым действий, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Ученов добровольно явился в следственный орган и заявил о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно передал имеющиеся при нем документы. Полагает, что выводы суда противоречат представленным следователем материалам, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого постановления, в котором также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности Ученова, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Считает, что содержание Ученова в учреждении пенитенциарной системы РФ может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Указывает на неполноту представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не имел возможности в полной мере дать оценку обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ.

Суд не учел, что Ученов является выпускником образовательного учреждения, вследствие его содержания под стражей ему придется взять академический отпуск, что сказывается на доступе Ученова к образованию, нарушая его право на образование и создает риск его отчисления из образовательного учреждения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления в отношении Ученова меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что представленные следствием материалы свидетельствуют о том, что Ученов готов способствовать всеми законными способами ходу предварительного расследования.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить Ученову меру пресечения на не связанную с содержанием в учреждениях пенитенциарной системы РФ, а именно на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Липатенков в защиту обвиняемого Бондаря выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных прав и законных интересов обвиняемого Бондаря, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бондаря ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося инвалидом детства 3-й группы; указывает на то, что Бондарь в условиях следственного изолятора не получает в полном объеме медицинскую и психолого-психиатрическую помощь. Ссылается на то, что следствие и суд игнорируют, что инвалид детства Бондарь находится под государственной защитой инвалидов и ему гарантировано право бесплатной медицинской помощи. Следствие отказало защите в назначении и проведении судебной медицинской экспертизы на предмет медицинского освидетельствования и установления фактического состояния здоровья обвиняемого Бондаря, что должно учитываться судом при продлении меры пресечения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Бондарю меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты Завертяев, Липатенков, обвиняемые Ученов и Бондарь апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам. Адвокат Липатенков просил изменить Бондарю меру пресечения на любую, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Адвокат Завертяев просил изменить меру пресечения Ученову на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста.

Прокурор Поддубровский, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Ученова и Бондаря под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Ученова и Бондаря в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ученова и Бондаря, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ученова и Бондаря, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ученова и Бондаря меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Ученов и Бондарь обвиня ются в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, не все участники которого установлены и задержаны, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Ученова и Бондаря меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемым Ученову и Бондарю деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ученову и Бондарю меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, а в отношении Бондаря и на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Ученова и Бондаря к инкриминируемому им преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Несмотря на наличие у Ученова и Бондаря хронических заболеваний, медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ученова и Бондаря под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. По смыслу закона, следователь самостоятельно определяет перечень материалов, необходимых для разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и обосновывающих его. Несостоятельными являются доводы адвоката Завертяева о неполноте представленных материалов, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны защиты об истребовании каких-либо дополнительных документов не поступало. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники процесса со стороны защиты не были лишены возможности самостоятельно представить суду документы, необходимые по их мнению для правильного разрешения ходатайства следователя.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Само по себе намерение Ученова заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, вопреки доводам адвоката Завертяева, с учетом вышеприведенных данных, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого Ученова меры пресечения.

Судебное решение о продлении Ученову и Бондарю срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ученова и Бондаря оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья