Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17427/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Доночкина А.С. (в защиту Чиркова Р.П.),

потерпевших З.Я, С.А, М.Д, В.Н, В.А, Р.А, В.Г,

при секретаре Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доночкина А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Чиркова,

обвиняемого в совершении 43 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Дюкова,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Чиркову Р.П. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2019 года.

Мера пресечения Дюкову М.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года уголовное дело по обвинению Чиркова и Дюкова в совершении вышеуказанных преступлений, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

25 июля 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Чирокова и Дюкова было возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доночкин (в защиту Чиркова) просит постановление суда в части продления меры пресечения его подзащитному отменить и избрать Чиркову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы, не обжалуя решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, указывает о несогласии с постановлением в части продления срока содержания под стражей Чиркову, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что задержание Чиркова и предъявление последнему обвинения осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на основании не существующих законодательных норм. Согласно протокола задержания 16 ноября 2018 года в 00 часов 25 минут следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ был задержан Чирков. При этом, в качестве основания задержания следователь указал ст. 91 ч. 1 п. "в" УПК РФ, то есть не предусмотренную законом и не учел требования ст. 91 УПК РФ, в частности, что на момент задержания срок предварительного следствия составил более 8 месяцев, Чирков от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г..Москве, личность его установлена. Кроме того, следователем были допущены процессуальные нарушения при предъявлении Чиркову обвинения 22 ноября 2018 года и 15 апреля 2019 года, что также не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления. Так, в постановлении о привлечении Чиркова в качестве обвиняемого от 17 ноября 2018 года в нарушение ст. 171 ч. 2 п. 3 УПК РФ в нем не указано место рождения его подзащитного, кроме того, следователь необоснованно руководствовался ст. 175 УПК РФ, так как вынесенное ранее, до 17 ноября 2018 года постановление о привлечении Чиркова в качестве обвиняемого ему не предъявлялось. Также следователем был нарушен предусмотренный ст. 172 ч. 1 УПК РФ срок предъявления обвинения и не принимались меры по извещению Чиркова и его защитника о дне предъявления обвинения, в связи с чем он не присутствовал при предъявлении обвинения 22 ноября 2018 года. В постановлении о привлечении Чиркова в качестве обвиняемого также не было указано его место рождения.

Кроме того, при продлении Чиркову меры пресечения суд не исследовал и не принял во внимание тот факт, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к сфере предпринимательской деятельности. Судом не дана в полной мере оценка данным о личности Чиркова, в том числе наличию у него на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними. Выводы суда о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться, опасаясь уголовного преследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и ни чем не подтверждаются. При этом, утверждение суда о том, что Чирков не проживал по месту регистрации на момент задержания, основывается не на фактических обстоятельствах, поскольку дом, в котором зарегистрирован Чирков в настоящее время снесен.

В суде апелляционной инстанции адвокат Доночкин доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда в части продления меры пресечения Чиркову отменить и изменить последнему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Поддубровский и потерпевшие доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции, текст постановления о привлечении Чиркова в качестве обвиняемого от 15 апреля 2019 года, не соответствует тексту обвинительного заключения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Чирков не был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 25, копии которых направлены по месту его регистрации в период его содержания под стражей и нахождения в следственном изоляторе, что свидетельствует о нарушении права Чиркова на защиту.

Указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона.

Также судом первой инстанции при возвращении уголовного дела по обвинению Чиркова и Дюкова прокурору был обоснованно решен вопрос о сохранении последним ранее избранных мер пресечения, при этом мера пресечения Чиркову в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Чиркова суд разрешилв соответствии с требованиями действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, суд принял во внимание, что Чирков обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не в сфере предпринимательской деятельности, в составе организованной группы, не все члены которой установлены; по месту регистрации на момент задержания Чирков не проживал. Основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Чиркова, ни данные о личности последнего, не изменились и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Чирков, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда в части оставления без изменения Чиркову меры пресечения, и не усматривает оснований для ее изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Чиркова и Дюкова возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова