Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17435/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Комарова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Комарова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Комарова А.В, действующего в интересах международной коммерческой компании "Дервент Файненс ЛТД.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Комаров А.В, действующий в интересах международной коммерческой компании "Дервент Файненс ЛТД.", обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 3-го СО 2-го УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве Федулова С.В, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 18 июня 2019 года в порядке ст.124 УПК РФ и устранить допущенное нарушение, признать по уголовному делу N 182204 компанию "Дервент" гражданским истцом, а обвиняемых В.А.В, Л.Г.Н, Г.И.Ю. - гражданскими ответчиками, взыскать с обвиняемых В.А.В, Л.Г.Н, Г.ой И.Ю. солидарно в пользу компании "Дервент" 90 420 000 рублей в счет имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в принятии жалобы адвоката Комарова А.В, действующего в интересах международной коммерческой компании "Дервент Файненс ЛТД.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на правильность оценки судом доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление от 19 июля 2019 года следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие руководителя 3-го СО 2-го УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве Федулова С.В, выраженное не в отказе по собиранию и проверке доказательств или не вынесении постановления о признании компании "Дервент" гражданским истцом, а в нарушении процессуального порядка рассмотрения поступившей к нему жалобы от 18 июня 2019 года. Обращает внимание на то, что сторона защиты в жалобе, поданной в суд 17 июля 2019 года, ссылалась на то, что руководитель 3-го СО 2-го УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве Федулов С.В уклонился от рассмотрения поданной на его имя жалобы на решение его подчиненного - следователя Абоева С.А, чем нарушил требования ст.ст. 123, 124 УПК РФ. Также считает необоснованной ссылку суда на то, что компания "Дервент" не является потерпевшим по уголовному делу, так как закон не связывает процессуальный статус гражданского истца с обязательным условием наличия у него статуса потерпевшего по уголовному делу. Компания "Дервент" является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются должностными лицами, соответственно, обладает правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Хомутовский Ф.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на то, что жалоба заявителя от 18 июня 2019 года уже рассмотрена должностным лицом, лицо, в чьих интересах действует заявитель, не является потерпевшим по уголовному делу, а заявленные в жалобе требования о признании компании "Дервент" гражданским истцом и о взыскании с указанных заявителем в жалобе лиц денежных средств в размере 90 420 00 рублей в пользу компании "Дервент" не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы, заявителем обжаловано бездействие руководителя 3-го СО 2-го УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве Федулова С.В, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной адвокатом Комаровым А.В. жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействие руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

То обстоятельство, что лицо, в чьих интересах действует заявитель, не является потерпевшим по уголовному делу, основанием для отказа в принятии жалобы к производству не является, поскольку правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Комаровым А.В, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Комарова А.В, действующего в интересах международной коммерческой компании "Дервент Файненс ЛТД.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: