Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-17437/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

заявителя Буланова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буланова В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым

жалоба Буланова В.В. о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по г. Москве и обязании устранения нарушения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Буланова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Буланов В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился в ГСУ СК России по г. Москве 18 сентября 2017 года с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката г. Москвы Т. Н.Г, между тем он не был уведомлен о принятом процессуальном решении по его заявлению, в связи с этим просит признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г. Москве, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Буланов В.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что в своем заявлении от 18 сентября 2017 года он просил возбудить уголовное дело в отношении Т. Н.Г, а не других лиц. Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 года, на которое суд ссылается в обжалуемом постановлении, указано, что постановление вынесено в отношении неустановленного лица, при этом по указанному делу только Буланова В.Ю. признана потерпевшей. Доказательств о вынесении постановления по его заявлению, приложенному к поданной в суд жалобе, и направлении ему постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что Буланов В.В. обратился в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Т. Н.Г. по ст. 128.1 УК РФ, которое принято 18 сентября 2017 года на личном приеме следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Харламовым А.Г.

22 сентября 2017 года Буланову В.В. было сообщено, что по его заявлениям, в том числе и ранее рассмотренным Пресненским межрайонным следственным отделом, организована процессуальная проверка N 250пр-2017.

12 июля 2018 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрев сообщение о преступлении и материалы проверки, зарегистрированные в КРСоП СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве за N 250-пр-2017, принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Буланова В.В. не допущено, а бездействия со стороны должностных лиц нет, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по жалобе заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: