Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17440/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Афанасьева С.Н,

заинтересованного лица Буркова С.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Буркова С.Е. о признании незаконными действий следователя Кобзева А.В. при предъявлении обвинения Буркову С.Е. и его допросе, выразившихся в нарушении права Буркова С.Е. на защиту, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Афанасьева С.Н, заинтересованное лицо Буркова С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Афанасьев С.Н. в интересах обвиняемого Буркова С.Е. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Кобзева А.В. при предъявлении обвинения Буркову С.Е. и его допросе, выразившиеся в нарушении права Буркова С.Е. на защиту.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Афанасьева С.Н. в интересах обвиняемого Буркова С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев С.Н. просит постановление суда отменить и признать действия старшего следователя Кобзева А.В. по нарушению конституционного права Буркова С.Е. на защиту при предъявлении обвинения и допросу в качестве обвиняемого от 28 марта 2019 года незаконными и необоснованными, обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 года Буркову С.Е. было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. Достоверно зная о наличии у Буркова С.Е. адвоката по соглашению, старший следователь Кобзев А.В. навязал Буркову С.Е. адвоката по назначению, в связи с чем Бурков С.Е. был вынужден отказать от подписания процессуальных документов. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении требований УПК РФ и об игнорировании положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29. Кроме того, без надлежащих к тому оснований, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого проведены в ночное время - в период с 22.30 по 23.35 28 марта 2019 года. Предъявление обвинения Буркову С.Е. и его допрос в качестве обвиняемого не являлись случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, данные следственные действия проведены незаконно, поскольку нарушены конституционные права Буркова С.Е, предусмотренные ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. Также адвокат обращает внимание на то, что время, проставленное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого не соответствуют времени вывода Буркова С.Е. из камеры и его выдворения в камеру, согласно полученной по адвокатскому запросу книги регистрации прохода лиц, прибывающих в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве. С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, адвокат выражает несогласие.

Считает, что судом первой инстанции вопрос об обеспечении основополагающего конституционного права обвиняемого на защиту сведен к формальной процедуре предоставления защитником ордера органам следствия. Получив от Буркова С.Е. информацию о наличии у него защитника по соглашению, следователь в отсутствии всякой необходимости проведения следственных действий в ночное время, данную информацию не проверил, располагая предусмотренным законом пятисуточным сроком для проверки такой информации и обеспечения явки защитника по соглашению. Доводам стороны защиты о необоснованном проведении следственных действий в ночное время, о нарушениях, связанных с фальсификацией времени составления протоколов следственных и процессуальных действий, судом оценка в постановлении не дана. Доводы суда о, якобы, допущенных нарушениях адвокатом Колковским А.Ю. по ведению документации и порядка оприходования денежных средств, полученных при заключении соглашения, не могут быть положены в основу обжалуемого постановления суда, поскольку не свидетельствуют о том, что соглашение об осуществлении защиты Буркова С.Е. не заключалось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица - старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Кобзева А.В, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Буркова С.Е. при предъявлении ему 28 марта 2019 года обвинения и допросе в этот же день в качестве обвиняемого не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы о том, что Буркову С.Е. было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого в ночное время не свидетельствуют о нарушении прав Буркова С.Е, поскольку, как следует из материала, Буркову С.Е. было предъявлено обвинение в присутствии адвоката, однако его допрос в качестве обвиняемого фактически проведен не был, в связи с тем, что Бурков С.Е, согласно протоколу, безмотивно отказался от дачи показаний. Данные обстоятельства не могут указывать о нарушении требований закона со стороны старшего следователя.

Доводы жалобы о недопустимости постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого, в связи с несовпадении времени, указанного в данных документах, полученным по запросу адвоката сведениям из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года по жалобе адвоката Афанасьева С.Н. в интересах обвиняемого Буркова С.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: