Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17586/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Ромашова Е.И,

подозреваемой Филимошиной И.Н,

при секретаре Сыровой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Латыпова Н.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым в отношении

Филимошиной подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2019 года по адресу:.., с установлением запретов:

запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых;

запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Филимошиной И.Н. установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года ст. следователем 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11902450048000058 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в отношении... и иных неустановленных лиц.

21 августа 2019 года Филимошина задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и допрошена в качестве подозреваемой.

Ст. следователь 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Федоров, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Филимошиной.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой Филимошиной меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и в отношении последней избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2019 года, с установлением запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Латыпов просит постановление суда в отношении Филимошиной отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание доводы следователя о том, что по уголовному делу осуществляется сбор доказательств причастности Филимошиной к инкриминируемым преступлениям. Представленные следствием материалы, в том числе сведения о том, что в настоящее время не все организаторы и участники преступной организации (преступного сообщества) установлены, указывают на высокую вероятность того, что Филимошина, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также путем согласования с соучастниками и с другими лицами позиции, может воспрепятствовать установлению истины и производству по делу. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся показания свидетелей... прямо указывающие на активную роль Филимошиной в совершении преступлений. Причастность Филимошиной к совершению преступлений также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимошиной следствием учтены данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, фактическом месте проживания, отсутствие сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых под стражей. Совершенные Филимошиной преступления не относятся к категории преступлений, по которым заключение под стражу не может быть применено в качестве меры пресечения. В связи с изложенным, имеется необходимость в избрании в отношении подозреваемой Филимошиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подозреваемая Филимошина и адвокат Ромашов доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Филимошиной меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении подозреваемой Филимошиной меры пресечения, указанной следователем в ходатайстве, суд принял во внимание данные о ее личности, в том числе, что она одна воспитывает ребенка, тот факт, что она подозревается в совершении двух тяжких преступлений, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Филимошиной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечит ее непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела, сборе доказательств и последующем его направлении в суд, при этом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не нашел, поскольку последняя она может скрыться, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, которая усматривается из представленных в суд материалов дела, в частности, протоколов допросов свидетелей, а также иных документов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Филимошиной, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Филимошиной меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том числе, принимая во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание медицинские документы о состоянии здоровья Филимошиной и наличии у нее заболеваний.

С учетом тяжести преступлений, которые инкриминируются Филимошиной, принимая во внимание, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Филимошиной иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Филимошиной оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова