Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17587/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Божко Л.К, Федюнина М.Ю,

обвиняемых Петросяна Г.А, Тулина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тулина Д.В, адвокатов Божко Л.К, Асанова М.А, Федюнина М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым в отношении

Петросяна,

Тулина,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц: Петросяну Г.А. всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 24 сентября 2019 года, Тулину Д.В. - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 24 сентября 2019 года,

в удовлетворении ходатайств Петросяна Г.А, Тулина Д.В. и их защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ***, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемых Тулина Д.В. и Петросяна Г.А, адвокатов Божко Л.К, Федюнина М.Ю, мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2019 года следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении ***, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен 7 августа 2019 года надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 24 сентября 2019 года.

25 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Тулин Д.В, которому 1 июля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года в отношении Тулина Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2019 года.

11 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петросян Г.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года в отношении Петросяна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 24 августа 2019 года.

Срок содержания Петросяна Г.А. и Тулина Д.В. под стражей 20 августа 2019 года продлен Пресненским районным судом г. Москвы на 1 месяц, то есть до 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тулин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что продление срока содержания под стражей обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения; доводы следствия и суда основаны на предположениях, которые не подкреплены фактическими данными; в представленном материале отсутствуют данные о его причастности к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, постоянно проживает с семьей по месту регистрации, имеет двоих детей, в настоящее время его супруга беременна, он дал по делу подробные показания, тем самым способствуя органам следствия в установлении истины по делу.

Ходатайство его и защитников об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, немотивированно отклонено судом.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Божко Л.К. в защиту Тулина Д.В. указывает, что постановление суда, как и само ходатайство о продлении срока содержания под стражей являются необоснованными и незаконными.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в представленном материале отсутствуют данные о том, что Тулин Д.В. совершил преступление и может каким - либо образом воспрепятствовать производству по делу

Судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4.11. 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", поскольку суд в постановлении дал оценку исключительно доводам обвинения, оставив без внимания доводы защиты.

Утверждает, что суду не представлено достоверных доказательств о вхождении Тулина Д.В. в организованную преступную группу, занимающуюся организацией незаконной миграции, он не совершал тех действий, которые органы следствия указали в обвинении, оспаривает обстоятельства предъявленного Тулину Д.В. обвинения.

Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Тулина Д.В. под стражей.

Просит постановление отменить, изменить Тулину Д.В. меру пресечения на иную, в том числе и на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.А. в защиту Тулина Д.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленные материалы не содержат в себе достаточных сведений о причастности Тулина Д.В. к инкриминируемому деянию, с учетом данных о личности Тулина Д.В. и его семейном положении отсутствуют предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей.

Доводы суда о том, что Тулин Д.В. может скрыться либо каким-либо образом повлиять на ход расследования, являются предположениями, которые ничем не подтверждены. С учетом того, что Тулин Д.В. вину не признает, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление являются давлением на него со стороны органов следствия.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Тулина Д.В. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста судом немотивированно отклонено.

Утверждает, что продление срока содержания под стражей негативно скажется на условиях жизни семьи Тулина Д.В, его несовершеннолетних детях, безработной супруге, родителях пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе в защиту Петросяна Г.А. адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Петросян Г.А, не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что Петросян Г.А. может скрыться от суда, совершить другие преступления, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, ссылаясь на то, что родственники Петросяна Г.А. предоставили ему жилье на территории Московской области, он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал, все доказательства хранятся при уголовном деле, все свидетели допрошены и с ними проведены очные ставки.

Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей необоснованно, выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Петросяна Г.А. от общества.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд в своем решении не полностью привел доводы защиты и не дал им надлежащей оценки.

В суд не представлены медицинские документы о состоянии здоровья Петросяна Г.А.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Петросяна Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Тулин Д.В. и адвокат Божко Л.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на непричастность Тулина Д.В. к инкриминируемому деянию, на семейное положение Тулина Д.В, просили постановление отменить, избрать Тулину Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Петросян Г.А. и адвокат Федюнин М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Петросяна Г.А. и Тулина Д.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петросяна Г.А. и Тулина Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Тулину Д.В. и Петросяну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тулин Д.В. и Петросян Г.А, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тулина Д.В. и Петросяна Г.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Тулину Д.В. и Петросяну Г.А, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также залог в размере 500 000 рублей, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям обвиняемого Тулина Д.В. и адвоката Божко Л.К. судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тулина Д.В. к совершению инкриминируемого деяния. Так, судом были исследованы копия протокола очной ставки между Тулиным Д.В. и ***, акт проведения ОРМ "Проверочная закупка".

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения Тулина Д.В. о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, несогласие адвоката Божко Л.К. с обстоятельствами предъявленного Тулину Д.В. обвинения на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, а также с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе дана оценка всем доводам стороны защиты.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что Тулин Д.В. и Петросян Г.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Петросяна и Тулина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: