Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17763/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов Машинистова А.В. (в защиту Баротова М.Х.), Волкова А.В. (в защиту Сирожова О.Х.),

при помощнике судьи Сыровой А.В,

переводчика Назарова Ф.С,

подсудимых Баротова М.Х, Сирожова О.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаврюшенко Л.В, Игнатьева М.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым

Баротову,

Сирожову, обвиняемым, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2019 года включительно, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Ганиеву О.М, Исроилову А.Т.у, в отношении которых оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Баротова, Сирожова,... поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

4 марта 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей вышеуказанных подсудимым был в порядке ст. 255 УПК РФ продлен по 19 мая 2019 года, впоследствии постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Баротову, Сирожову,... был продлен по 19 августа 2019 года.

7 августа 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в частности Баротову и Сирожову на 3 месяца 00 суток, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюшенко (в защиту Сирожова) постановление суда отменить и избрать Сирожову меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, обращая внимание на то, что Сирожов длительное время находится в условиях изоляции от общества, страдает заболеванием легких. Полагает, что Сирожов не собирается скрываться или каким-либо образом мешать рассмотрению дела в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев (в защиту Баротова) просит постановление суда в отношении Баротова отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание, что срок содержания под стражей Баротову продлен лишь из тяжести преступления, в совершении которого последний обвиняется и отсутствии у него постоянной регистрации на территории РФ. Вместе с тем, фактических данных о том, что Баротов имеет возможность скрыться, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, не представлено.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Баротов и адвокат Машинистов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить. Баротов просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Сирожов и адвокат Волков также поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Сирожов просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимым Баротову и Сирожову срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимых и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что вышеуказанные подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянной регистрации на территории РФ и официального легального источника дохода, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Баротову и Сирожову меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении них указанных мер пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у Сирожова заболевания, представленными материалами дела не подтверждаются, также отсутствует медицинское заключение о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Кроме того, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья каждого из подсудимых, так и сведения об их личностях, возраст, семейное положение.

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Сирожову и Баротову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Сирожову и Баротову избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем подсудимые просили в суде апелляционной инстанции, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, являясь иностранными гражданами, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, в связи с чем, имеются основания полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, они могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы 7 августа 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Баротову и Сирожову оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова