Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17765/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Смирнова Д.В, Орешниковой Е.А, Петрова Д.С,

обвиняемых Никитина Ю.Д, Чулкина С.В, Кудаярова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смирнова Д.В, Орешниковой Е.А. и Пахтусова А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым

Никитину обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ; п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ); 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 227-ФЗ),

Чулкину обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ; п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ); 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 227-ФЗ),

каждому, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 года,

Кудаярову обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ; 3-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ); 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 227-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В последующем в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 декабря 2019 года.

19 сентября 2018 года Никитин и Чулкин были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 20 сентября 2019 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

Обвинение предъявлено: Никитину - 4 октября 2018 года, Чулкину - 17 октября 2018 года; в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений: Никитину - 1 августа 2019 года, Чулкину - 31 июля 2019 года.

Скрывшийся от следствия Кудаяров 2 октября 2018 года был объявлен в федеральный розыск, 18 января 2019 года - в международный розыск, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года в отношении него была избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания. 15 мая 2019 года Кудаяров был задержан и ему было предъявлено обвинение, а 31 июля 2019 года - в окончательной редакции в совершении вышеуказанных преступлений.

Об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены: Никитин - 8 августа 2019 года, Чулкин - 9 августа 2019 года, Кудаяров - 13 августа 2019 года.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Никитиным, Чулкиным и Кудаяровым начато 14 августа 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Никитина и Чулкина на 00 месяцев 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 года, обвиняемого Никитина, Чулкина и Кудаярова на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайства следователя, признав их доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Никитина, Чулкина и Никитина, Чулкина и Кудаярова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств: обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения Никитину на домашний арест либо залог в размере 1 миллион рублей; обвиняемого и защитника об изменении Чулкину меры пресечения на домашний арест; обвиняемого и защитника об изменении Кудаярову меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов в защиту обвиняемого Никитина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Никитина под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что следствие не окончено, поскольку он не основан на материалах дела. Ссылается на то, что в настоящее время следствие по делу закончено, о чем защитник и обвиняемый Никитин были уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ, 14 августа 2019 года с Никитиным начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что не было учтено судом. С учетом окончания предварительного следствия, автор жалобы считает, что Никитин никак не может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности Никитина, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, в собственности супругов имеется квартира, на иждивении у Никитина находятся двое малолетних детей, его супруга не работает, находится в декретном отпуске. Отмечает, что при задержании Никитина у него не были найдены предметы и документы, свидетельствующие о его приготовлении к действиям, предусмотренным п.п. 1-3 ч.1 ст.97 и п.п.1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых Никитину преступлений не может служить основанием для заключения его под стражу.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова в защиту обвиняемого Чулкина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чулкина ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях. В постановлении не приведены доводы, по которым суд отверг позицию защиты и обвиняемого о том, что Чулкин не имеет намерений и возможности скрываться от следствия, поскольку его паспорта (гражданский и заграничный) изъяты следствием. Считает, что возможность влияния обвиняемого на участников уголовного процесса может быть исключена применением к нему иных, альтернативных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Полагает необоснованным выводы суда о степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемым деяний, поскольку вменяемое Чулкину преступление - организация и проведение незаконных азартных игр не посягает на жизнь и здоровье иных лиц или чужое имущество, данное преступление связано с нарушением установленного порядка организации определенного вида деятельности. Выводы суда о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не мотивированы.

Автор жалобы полагает, что ссылки суда на особую сложность дела, большое количество следственных и процессуальных действий, длительность проведения экспертиз по делу утратили актуальность на данной стадии, поскольку обвиняемые и защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что ссылки в постановлении на особую сложность дела и иные обстоятельства, связанные со стадией расследования дополнительно свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, незаконности и необоснованности судебного решения. Суд не проверил надлежащим образом изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, поскольку ссылка на длительность проведения экспертиз не подтверждается представленными материалами. Отмечает, что суд не принял во внимание длительность содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения в отношении Чулкина, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места проживания: г. Москва, ул. Дорожная, д.7, корп.3, кв.371 или в виде залога в размере на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусов в защиту обвиняемого Кудаярова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, с нарушением уголовно-процессуального законодательства и принципа гуманности.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Кудаярова под стражей являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что 13 августа 2019 года Кудаяров уведомлен об окончании следственных действий и начал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем он не может повлиять на ход расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводит довод об отсутствии доказательств обоснованности подозрения причастности Кудаярова к инкриминируемым преступлениям.

Обращает внимание на данные о личности Кудаярова, который является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства и регистрации, его жена и несовершеннолетние дети проживают по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д.11, кв.195, он ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, узнав, что находится в розыске, добровольно явился в полицию. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Преступление, в котором обвиняется Кудаяров, имеет ненасильственный характер и не угрожает обществу и государству.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Кудаярова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д.11, кв.195.

В судебном заседании адвокаты Смирнов, Орешникова, Петров, обвиняемые Никитин, Чулкин, Кудаяров доводы апелляционных жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Адвокат Смирнов при этом сослался на окончание следственных действий и положительные данные о личности обвиняемого Никитина. Обвиняемый Никитин указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Орешникова, при необходимости, просила изменить меру пресечения Чулкину на домашний арест. Обвиняемый Чулкин, ссылаясь на окончание следственных действий и закрепление доказательств по делу, указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствие, на ненадлежащую организацию выполнения требований ст. 217 УПК РФ, просил в случае необходимости избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Петров, ссылаясь на окончание следственных действий, на положительные данные о личности Кудаярова, просил изменить меру пресечения в отношении Кудаярова на домашний арест по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д.11, кв.195. Обвиняемый Кудаяров просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Никитину, Чулкину и Кудаярову внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Никитину, Чулкину и Кудаярову судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никитина, Чулкина и Кудаярова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Никитину, Чулкину и Кудаярову.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Никитин, Чулкин и Кудаяров, но и данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе указанные в жалобах.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Никитину, Чулкину и Кудаярову преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, они знакомы с лицами, вовлеченными в сферу расследования по настоящему уголовному делу; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Никитина, Чулкина и Кудаярова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Никитину, Чулкину и Кудаярову являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Никитина, Чулкина и Кудаярова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Никитину, Чулкину и Кудаярову преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, а в отношении Чулкина и на залог в сумме на усмотрение суда, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Никитина, Чулкина и Кудаярова и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также характер и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, количество участников уголовного судопроизводства, которых необходимо ознакомить с материалами уголовного дела; выполнение требований ст. 217 УПК РФ, как следует из справки следователя Кондратьева, продолжается на постоянной основе. Оснований не доверять достоверности представленных данных, у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Никитин, Чулкин и Кудаяров могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Никитина, Чулкина и Кудаярова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений обвиняемых и их защитников об отсутствии у Никитина, Чулкина и Кудаярова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Никитина, Чулкина и Кудаярова под стражей.

Само по себе окончание производства следственных действий в данном случае не свидетельствует об отсутствии у обвиняемых необходимости препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Никитина, Чулкина и Кудаярова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Никитину, Чулкину и Кудаярову.

Вопреки доводам защиты, следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самих ходатайств, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам их разрешения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Никитина, Чулкина и Кудаярова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Никитина, Чулкина и Кудаярова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно ответов на запросы, состояние здоровья Никитина, Чулкина и Кудаярова расценивается как удовлетворительное.

Постановление суда о продлении Никитину, Чулкину и Кудаярову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Никитина, Чулкина и Кудаярова меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи доводы адвоката Орешниковой о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых являются несостоятельными.

Ссылки защитников на окончание предварительного следствия являются необоснованными, поскольку срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 декабря 2019 года.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никитина, Чулкина и Кудаярова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья