Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17766/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Таутиева Т.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таутиева Т.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым

Ашуркову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2019 года в отношении Ашуркова, Невзорова и иных участников организованной группы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 30 августа 2019 года.

31 мая 2019 года Ашурков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 июня 2019 года в отношении обвиняемого Ашуркова постановлением Пресненского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ашуркова под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Ашуркова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении Ашуркову меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Таутиев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления в отношении Ашуркова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют. Считает, что суд при вынесении постановления не учел, что с Ашурковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он полностью исполняет. Указывает на то, что иными участниками уголовного дела на Ашуркова оказывается давление с требованием изменить ранее данные показания. Нахождение Ашуркова под стражей отрицательно сказывается на его моральном и психофизиологическом состоянии.

Обращает внимание на данные о личности Ашуркова, который проживает со своей семьей, супругой и малолетней дочерью в 2-х комнатной квартире по адресу:.., на основании договора найма жилого помещения от 15 июля 2019 года, заключенного между собственником Х.ым и Ашурковой, в связи с чем имеется возможность изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, Ашурков обязуется в дальнейшем соблюдать условия досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнять установленные судом запреты, являться по первому вызову суда и следователя.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения Ашуркову на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Таутиев апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашуркова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ашуркова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашуркова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ашуркова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ашурков, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Ашуркову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, против государственной власти и интересов государственной службы, не имеет постоянной регистрации и легального источника дохода; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ашуркова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ашуркова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ашуркова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Ашуркову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, организованной группой, не все участники которой установлены, а также то, что Ашурков не имеет постоянной регистрации, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ашуркова и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания Ашуркова под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ашурков может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ашуркова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ашуркова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Ашуркову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ашуркова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ашуркова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Ашуркову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Само по себе заключение с Ашурковым досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность расторжения данного соглашения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ашуркова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья