Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17767/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

подозреваемой Поляковой Н.Н,

защитника - адвоката Дякина В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Латыпова Н.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Поляковой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В отношении Поляковой Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2019 года, с возложением на нее запретов:

- на общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением следователя, адвоката, осуществляющего его защиту, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- вести разговоры с использованием любых средств связи, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением на Полякову Н.Н. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Поляковой Н.Н. установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении *** и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; в отношении *** и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

21 августа 2019 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Полякова Н.Н.

Старший следователь первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Федоров В.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Поляковой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Поляковой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Поляковой Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Латыпов Н.Р. считает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не принят во внимание довод следователя о том, что по уголовному делу осуществляется процесс сбора доказательств причастности Поляковой Н.Н. к инкриминируемым преступлениям. Ссылается на то, что представленные материалы указывают на высокую вероятность того, что Полякова Н.Н. в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также путем согласования с соучастниками и другими лицами позиции, может воспрепятствовать установлению истины и производству по делу. Указывает, что в материалах содержатся показания свидетелей ***, прямо указывающие на активную роль Поляковой Н.Н. при совершении инкриминируемый ей преступлений; сведений о наличии у Поляковой Н.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых в совершении преступлений, не имеется; совершенные Поляковой Н.Н. преступления не относятся к категории преступлений, по которым заключение под стражу не может быть применено в качестве меры пресечения. Считает, что с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается Полякова Н.Н, а также данных и обстоятельств, которые надлежит учитывать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеется необходимость в избрании в отношении Поляковой Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Подозреваемая Полякова Н.Н. и адвокат Дякин В.А. возражали против доводов апелляционного представления, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании подозреваемой Поляковой Н.Н. меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности подозреваемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья Поляковой Н.Н. и состояние здоровья ее ребенка, а также то обстоятельство, что личность Поляковой Н.Н. установлена и она имеет постоянное место жительства в г. Москве, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении нее исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и Поляковой Н.Н. возможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Поляковой Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Полякова Н.Н. скрывалась или может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку представленные материалы такие сведения не содержат. Не были представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении Поляковой Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, а также учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Полякова Н.Н.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Поляковой Н.Н. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года об избрании в отношении подозреваемой Поляковой меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: