Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-17853/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Смолкиной Л.М, Пасюнина Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденной фио и ее защитника - адвоката Налимова В.В, представившего удостоверение N 1730 и ордер N 378 от 17 сентября 2019 года,

при помощнике судьи Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании "30" сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым

Миколенко.., паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, 44-150, фактически проживающая по адресу: адрес, судима 17 декабря 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 24 января 2017 года на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 07 дней,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 10 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника - адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная фио, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признала вину полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, принимала меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Также указывает, что потерпевший является ее гражданским мужем и не имеет претензий, просил о примирения, о чем было подано ходатайство. Отмечает, что одна воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет на иждивении маму, которая является пенсионером. Обращает внимание, что до задержания работала, имеет положительные характеристики, на учетах в НД и ПНД не состоит, у нее выявлено тяжкое заболевание. Считает, что судом необоснованно не была учтена явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Просит снизить назначенное наказание, применить п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат Налимов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также личность осужденной, которая положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб, принимала меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ее состояние здоровья и мнение потерпевшего фио о смягчении наказания фио Вышеуказанные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной фио

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденной фио о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах уголовного дела такого документа не содержится, а признание осужденной фио своей вины и раскаяние в содеянном судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной фио под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки от 23 сентября 2019 года, фио состоит на диспансерном учете в филиале "Медицинская часть N6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по поводу заболевания. Данные сведения в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у фио заболевания, указанного в справке, и снизить назначенное ей наказание за совершенное преступление.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в отношении

Миколенко... изменить:

наказание, назначенное ей по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, снизить до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи