Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17917/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя - адвоката Добросельской И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Добросельской И.В, действующей в интересах подсудимого Семенова Е.А, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем - адвокатом Добросельской И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционн ой жалоб ы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Добросельская И.В, действующая в интересах подсудимого Семенова Е.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Панкова Е.Д, выразившиеся в направлении заявления Семенова Е.А. о совершенном преступлении от 26 декабря 2018 года, как обращение нижестоящему руководителю следственного органа, а также в отказе регистрации заявления Семенова Е.А. в качестве сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года жалоба заявителя - адвоката Добросельской И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Добросельская И.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что Семенов Е.А. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении, в котором указал, что по уголовному делу в отношении него допущены фальсификация доказательств и просил проверить данные факты, в обоснование сего представил заключение специалиста, однако заявление о преступлении было проигнорировано проверка в порядке ст. ст. 144 УПК РФ проведена не была в нарушение закона, а заявление Семенова Е.А. было оформлено как обращение гражданина, тем самым должностным лицом чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ затруднил доступ Семенова Е.А. к правосудию. Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя указал, что доказательства, допустимость которых оспаривается заявителем, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, следовательно, каких-либо нарушений должностными лицами ГСУ СК России по г. Москве допущено не было, следовательно, право заявителя к доступу правосудию также не нарушен. Полагает, что выводы суда о том, что Останкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Е.А. должен провести проверку доводов по заявлению Семенова Е.А. противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить, жалобу, принять новое решение, которым поданную заявителем жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Добросельская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, и просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Семенов Е.А. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ обратился с заявлением в Следственный Комитет РФ о проведении проверки в отношении сотрудников Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, которое было переправлено в ГСУ СК России по г. Москве и заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Панковым Е.Д. обращение подсудимого Семенова Е.А. направлено нижестоящему руководителю следственного органа. Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель - адвокат Добросельская И.В. в интересах Семенова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года жалоба заявителя - адвоката Добросельской И.В. оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции постановление суда находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Семенова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Семенов Е.А. обратился с заявлением в Следственный Комитет РФ, ссылаясь на выводы специалиста Пейчевой В.И. N 241 от 30 ноября 2018 года о том, что доказательства по уголовному делу собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку заявителем - адвокатом Добросельской И.В. обжалуются действия должностного лица, выразившиеся в перенаправлении и рассмотрении заявления подсудимого Семенова Е.А. как обращение, который выражает несогласие с доказательствами собранными по делу в отношении него, и принимая во внимание, что доказательства, допустимость которых оспаривается Семеновым Е.А. относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя-адвоката Добросельской И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действующей в интересах подсудимого Семенова Е.А, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Добросельской И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе адвоката Добросельской И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: