Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17919/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Тугова Н.С, Касаткина Д.С, Копенкина И.О,

обвиняемых Атаева Д.А, Кашматова Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тугова Н.С, Копенкина И.О, Касаткина Д.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, которым

Атаеву, Кашматову, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении Кашматова, Атаева, Д. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 7 декабря 2019 года.

7 декабря 2018 года Кашматов и Атаев были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

8 декабря 2018 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 8 декабря 2018 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, установлен срок содержания Кашматова под стражей по 29 декабря 2018 года включительно.

27 декабря 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Кашматова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 января 2019 года данное постановлением отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, Кашматову установлен срок содержания под домашним арестом с ранее возложенными запретами до 2 февраля 2019 года.

31 января 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Кашматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в судебном порядке, последний раз продлен 5 июня 2019 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 7 сентября 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Атаева и Кашматова на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Атаева и Кашматова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении Атаеву и Кашматову меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов в защиту обвиняемого Атаева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Атаева под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованности подозрения Атаева в совершении инкриминируемого преступления и необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; отмечает, что в материалах отсутствуют ряд важных доказательств и документов. Приводит довод о недопустимости показаний Д. как доказательства по делу. Считает, что обоснованных подозрений в причастности Атаева к инкриминируемому преступлению не имеется. Ссылаясь на обстоятельства задержания Атаева, его участие в первоначальных следственных действиях, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент задержания и в настоящее время у Атаева отсутствуют какие-либо намерения препятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что личность Атаева установлена. Он является гражданином РФ, его постоянное место жительства располагается по месту производства предварительного следствия, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, за рубежом у него нет родственников и имущества, заграничный паспорт Атаева находится в отделе кадров ГУСБ МВД России, что, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что у Атаева отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание на положительные данные о личности Атаева, его семейное положение, состояние здоровья родственников, наличие у Атаева поощрений и наград, а также на то, что он участвовал в боевых действиях; считает, что их совокупность дает основания полагать, что при избрании любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Атаев не предпримет предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, и будет осуществлять свою защиту в рамках действующего законодательства. Суд не привел основания, в соответствии с которыми к Атаеву невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на то, что Атаев не представляет опасности для себя и окружающих, преступление, в котором он обвиняется, не отнесено законодателем к преступлениям против личности, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и личными интересами обвиняемого, которому гарантировано право на свободу личности. Считает, что суд не принял во внимание нарушение положений ст. 92 УПК РФ при задержании Атаева, который фактически был задержан на месте преступления сотрудниками ФСБ России 6 декабря 2018 года примерно в 21 час 40 минут. Полагает, что при задержании были нарушены права Атаева, гарантированные Конституцией РФ и требованиями УПК РФ, восстановление которых возможно только при отмене принятого решения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Атаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Касаткин и Копенкин в защиту обвиняемого Кашматова выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением УПК РФ, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагают, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Кашматова под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Приводят довод о волоките при расследовании уголовного дела, обращая внимание на то, что с обвиняемым Кашматовым следственные действия не проводятся; полагают, что следствием нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ. Считают, что суд не в полной мере исследовал вопрос о невозможности завершения предварительного расследования в связи с волокитой по делу, выразившейся в несвоевременном проведении следственных действий, в том числе с обвиняемыми, находящимися под стражей. Доводы следователя об отсутствии оснований для изменения Кашматову меры пресечения, изложенные в постановлении суда, не соответствуют требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Обоснованность обвинения Кашматова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, она строится на противоречивых показаниях обвиняемого Д, которые могут быть им даны с целью избежать наказание; показания Д давал без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют реальному положению дел. Авторы жалобы, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагают, что вина Кашматова в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, не доказана. В нарушение требований УПК РФ суд не дал оценки представленным доказательствам причастности Кашматова.

Обращают внимание на данные о личности Кашматова, который постоянно проживает с семьей в г. Москве, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является отцом двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке, скрываться от следствия не намерен.

Отмечают, что в период времени, когда в отношении Кашматова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он от следствия не скрылся, по первому вызову являлся на судебные заседания, каким-либо иным образом предварительному расследования не препятствовал. Выражают несогласие с выводом суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет гарантировать надлежащее поведение Кашматова и исключить с его стороны возможность негативного влияния на ход расследования данного уголовного дела. Полагают, что основанием для применения в отношении Кашматова меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он является сотрудником правоохранительных органов, что грубо нарушает требования УПК РФ и Конституции РФ. Считают целесообразным и справедливым, чтобы на стадии предварительного следствия Кашматов находился дома со своей семьей, имел в полной мере возможность доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного просят постановление отменить, избрать в отношении Кашматова домашний арест, либо иную, более мягкую, меру пресечения на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокаты Тугов, Касаткин, Копенкин, обвиняемые Атаев и Кашматов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Адвокат Тугаев при этом сослался на неполноту представленных следователем материалов, а также на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, просил избрать в отношении Атаева меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый Атаев просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты Касаткин и Копенкин указали на то, что Кашматов, находясь под домашним арестом, не нарушал данную меру пресечения, просили избрать в отношении Кашматова меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат Копенкин также сослался на допущенную по делу волокиту, просил вынести в адрес следователя частное постановление. Обвиняемый Кашматов указал на свою невиновность, а также на отсутствие й него намерений препятствовать производству по делу, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Атаеву и Кашматову внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Атаеву и Кашматову судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Атаева и Кашматова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Атаеву и Кашматову.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Атаев и Кашматов, но и данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе указанные в жалобах.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Атаеву и Кашматову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, носящего коррупционную направленность, совершенного в составе организованной группы, не все участники которой установлены, им известна тактика и методы ведения предварительного расследования, они располагают данными о лицах, вовлеченных в расследование по настоящему уголовному делу; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Атаева и Кашматова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Атаеву и Кашматову является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Атаева и Кашматова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Атаеву и Кашматову преступного деяния коррупционной направленности, совершенного, согласно обвинению, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Атаева и Кашматова и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также положения уголовно-процессуального закона, предусматривающего в ходе предварительного следствия значительное число следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемых. Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, как об этом просил в суде апелляционной инстанции адвокат Копенкин, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Атаев и Кашматов могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Атаева и Кашматова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений обвиняемых и их защитников об отсутствии у Атаева и Кашматова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Атаева и Кашматова.

Само по себе планируемое следователем окончание производства следственных действий в данном случае не свидетельствует об отсутствии у обвиняемых необходимости препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Атаева и Кашматова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации их действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Атаеву и Кашматову, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний Дзусова, о недоказанности вины рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения. Как следует из протокола судебного заседания, ни обвиняемые, ни их защитники ходатайств об истребовании у следователя каких-либо дополнительных материалов, необходимых по их мнению, для правильного рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не заявляли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Атаева и Кашматова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Атаева и Кашматова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Атаеву и Кашматову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Атаева и Кашматова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Атаева и Кашматова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья