Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-17991/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи... судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных... адвокатов... представителей потерпевшего -...

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденных... адвокатов...

на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

... незамужняя, зарегистрированная в адрес, неработающая, ранее не судимая,

... паспортные данные, незамужняя, неработающая, зарегистрированная в адрес, ранее не судимая,

... паспортные данные, зарегистрированная в адрес, незамужняя, неработающая, ранее не судимая,

осуждены каждая по ст.159 ч.4 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания... ремя содержания под стражей с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ, время содержания под домашним арестом с дата по дата - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с дата до дата - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания... время содержания под стражей дата дата и с дата по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

За гражданским истцом наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, мнения осужденных... адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора... представителей потерпевшего -... просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, фио и фио - с использованием своего служебного положения, а именно в том, что они совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и неустановленными лицами под видом выдачи кредитов фиктивным организациям и под видом заключения фиктивных договоров купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) совершили хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, фио (директор департамента кредитных операций наименование организации) - на общую сумму сумма, фио (руководитель направления управления развития ипотечного кредитования департамента розничных операций наименование организации) - на общую сумму сумма, фио - на общую сумму сумма.

Преступление совершено в адрес в период с дата по дата, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые фио, фио и фио виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

- осужденная фио просит приговор отменить и ее оправдать, либо возвратить дело прокурору, изменив ей меру пресечения, указывает, что перечисленные в приговоре действия, за которые она осуждена, она не совершала, способы совершения этих действий судом не исследовались, доказательств их совершения не имеется, суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз и истребовании иных доказательств. Приговор основан на недостоверных показаниях... и Корякиной, заинтересованных в исходе дела, их показания являются недопустимыми доказательствами. Суд не определилстепень ее участия при совершении действий, за которые она осуждена. Она никогда не имела трудовых отношений с наименование организации, и не имела возможности совершать какие-либо действия, связанные с его деятельностью;

- осужденная фио просит приговор отменить и ее оправдать, указывает, что судом не установлено событие преступления, из показаний свидетелей следует, что мошенничество, за совершение которого она осуждена, заключалось исключительно в грамотном и профессиональном исполнении своих должностных обязанностей, показания... которые она давала в качестве обвиняемой, а также показания фио являются ложными, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой и финансовой экспертиз, в истребовании документов и вызове свидетелей, выводы суда о фиктивности заемщиков неверные, а также выводы о ее виновности не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не создал необходимые условия для состязательности сторон в нарушение ст.15 ч.4 УПК РФ, не были допрошены представители потерпевшего, показания ряда свидетелей противоречивы, материалы дела сфабрикованы, в деле имеются доказательства, опровергающие показания... Факт хищения денежных средств не доказан, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства подтверждают ее невиновность, приговор не соответствует требования ст.307 УПК РФ, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку текст приговора был изготовлен заранее, протоколы судебного заседания изготовлены с нарушением положений ст.259 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей, которые не оглашались в судебном заседании;

- адвокат... просит приговор в отношении фио отменить и ее оправдать, указывает, что даже по версии следствия она не имела никакого отношения к хищению денежных средств путем заключения фиктивных договоров купли-продажи закладных, не являлась соучастником фио, суд необоснованно признал фио участником преступной группы, организованной... По делу отсутствуют доказательства завладения фио похищенными денежными средствами, инкриминируемые ей действия в случае их доказанности могли быть квалифицированы по ст.165 УК РФ. Предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд проигнорировал тот факт, что все действия фио строго соответствовали ее должностной инструкции. Следствием не установлено, каким образом расходовались денежные средства, поступившие на счета заемщиков, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, часть которых не обладает критерием относимости. Судом не устранены противоречия в показаниях... и свидетелей... фио. Доводы стороны защиты о невиновности фио подтверждаются документами кредитного досье и юридического дела по каждому из заемщиков. Ряд документов и ходатайств, переданных суду, им скрыты и отсутствуют в материалах дела. Судом была нарушена тайна совещания судей, поскольку полтора часа, в течение которых суд находился в совещательной комнате, свидетельствуют о том, что текст приговора был изготовлен заранее;

- адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, указывает, что имевшиеся у осужденной должностные обязанности не свидетельствуют о том, что она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, чему суд не дал оценки, вмененный ей квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" необоснован. Ошибочными являются выводы суда о том, что доводы стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами, судом формально оценен довод о том, что факт причинения материального ущерба не доказан. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая с дата является инвалидом 2 группы бессрочно. Судом не оглашались показания свидетелей фио, фио,... которые приведены в качестве доказательств в приговоре. После допроса потерпевшего фио его показания, данные на следствии, не были оглашены, однако они использованы в качестве доказательства. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Гущина, имеющим существенное значение для квалификации действий фио. В материалах дела отсутствуют письменные показания подсудимой, приобщенные по ходатайству стороны защиты, а также письменные ходатайства. Судом нарушено право фио на представление доказательств, не дана оценка ее доводам и документам, на которые она ссылалась в их подтверждение;

- адвокат фио просит приговор в отношение фио отменить и ее оправдать, указывает, что выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эти выводы сделаны только на показаниях свидетелей... фио, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, доводы осужденной о том, что она никогда не работала в наименование организации и не могла совершить действий, за которые осуждена, не опровергаются какими-либо доказательствами. Также адвокат приводит аналогичные содержащимся в иных апелляционных жалобах доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель... представитель потерпевшего... указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина фио, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно: показаниями фио, представителей потерпевшего... фио, а также свидетелей стороны обвинения - фио,... фио, фио, фио, фио,... фио,... иных свидетелей, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, которые согласуются не только между собой, но и иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, совершение фио и фио действий, связанных с хищением принадлежащих банку денежных средств путем выдачи кредитов фиктивным организациям подтверждается показаниями... согласно которым фио и фио выполняли указания Гудкова и Глевича, связанные с хищение денежных средств, используя свое служебное положение, фио изготавливала и подписывала фиктивные документы от имени указанных фиктивных организаций, распоряжалась их расчетными счетами, фио обеспечивала выдачу кредитов этим организациям по упрощенной процедуре, в обход установленного в банке порядка. Также из показаний свидетелей Шурминой, Ананичевой, Толокновой, Грубича, фио следует, что фио участвовала в оформлении подложных договоров купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ряду организаций, а также в банковских операциях, связанных с указанными организациями, осознавая, что данные действия связаны с хищением принадлежащих банку денежных средств. Данные обстоятельства подтвердила и сама фио при даче ею показаний на стадии предварительного расследования дата, которые обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Шурминой и фио, а также о наличии неустраненных противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия признает необоснованными, каких-либо причин для оговора фио, фио и фио со стороны указанных свидетелей не установлено, доводы стороны защиты основаны исключительно на предположениях, существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий, не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденные действовали, не осознавая преступность своих действий, либо действовали в результате принуждения со стороны иных лиц.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 ч.1 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указан размер материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы, не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, все показания представителей потерпевшего и свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, согласно протоколу судебного заседания были оглашены в ходе судебного следствия, положения ст.240 УПК РФ судом соблюдены.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, замечания на указанный протокол рассмотрены судом согласно положениям ст.260 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том. что судом были скрыты документы, приобщенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам стороны защиты, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и заключением служебной проверки, проведенной в суде первой инстанции в связи с наличием указанных доводов.

Доводы осужденных и адвокатов о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не нашли своего объективного подтверждения и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Действиям фио, фио и фио судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Их действия правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, фио и фио - с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам адвокатов все квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе использование фио и фио своего служебного положения при его совершении, подтверждены собранными по делу доказательствами. Как обоснованно указал суд в приговоре, фио, состоящая в должности директора департамента кредитных операций банка и фио, состоящая в должности руководителя направления управления развития ипотечного кредитования департамента розничных операций банка, в силу занимаемых ими должностей обладали полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя их при совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку.

Суд обосновано указал, что каждая осужденная совершала действия, направленные на хищение денежных средств, в составе организованной группы, выполняя отведенную каждой роль для достижения единого результата - хищения имущества банка в особо крупном размере. Судом установлено, что фио, фио и фио под видом выдачи кредитов фиктивным организациям и под видом заключения договоров купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) похитили принадлежащие наименование организации денежные средства в особо крупном размере.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что фио передавала неосведомленным о преступном умысле членов организованной группы сотрудникам банка заявки на получение кредитов от имени генеральных директоров фиктивных заемщиков, а также иные документы, необходимые для оформления фиктивных кредитных соглашений, используя свое служебное положение, давала указания сотрудникам департамента кредитных операций банка изготавливать кредитные соглашения и иные фиктивные документы, необходимые для получения кредитов, организовала подписание подложных кредитных соглашений, подписывала распоряжения о предоставлении кредитов фиктивным заемщикам, давала указания о перечислении кредитных денежных средств на счета указанных организаций, а также с целью придания видимости законности выдачи кредитов совместно с соучастниками организовала выплаты части задолженностей по фиктивным кредитным соглашениям. фио контролировала изготовление неосведомленной о совершаемом преступлении фио бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности фиктивных заемщиков банка, необходимых для оформления фиктивных кредитных соглашений и формирования кредитных досье, подписывала указанные соглашения от имени генеральных директоров организаций, осуществляла управления их счетами, с целью придания видимости законности выдачи кредитов совместно с соучастниками организовала выплаты части задолженностей по фиктивным кредитным соглашениям. фио находила подконтрольные организации, генеральные директора которых были не осведомлены о совершаемом преступлении, с целью заключения договоров купли-продажи (с отсрочкой поставки), организовывала изготовление указанных подложных договоров, путем обмана убеждала подписывать эти договоры генеральных директоров организаций, осуществляла перевод денежных средств на счет фиктивной организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем обмана убеждала

генеральных директоров подконтрольных организаций осуществлять перечисление денежных средств на счет фиктивной организации.

Вопреки доводам осужденной фио, в ходе судебного разбирательства судом не допущено несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждой осужденной, смягчающих наказание обстоятельств -наличия на иждивении фио, фио и фио пожилых родителей, состояния их здоровья, а также наличия заболеваний у каждой осужденной, их положительных характеристик, отсутствия у них судимостей. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку суд ошибочно зачел время нахождения фио и фио под домашним арестом в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку изменения, внесенные в ст.72 УК РФ дата, ухудшают положение осужденных, совершивших преступление до вступления этих изменений в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют и в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

...

изменить: время нахождения... под домашним арестом в период с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном и тот же приговор в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: