Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18146/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Сыровой А.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Фейзрахманова Ш.А,

обвиняемого Габова В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева Б.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым

Габову обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в"; ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2019.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г. Е.В, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N11801450022000671 в отношении Габова и Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В тот же день, 4 ноября 2018 года Габов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

6 ноября 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Габова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 января 2019 года.

8 ноября 2018 года следователем вышеуказанного следственного органа возбуждено уголовное дело N11801450022000681 в отношении Габова и Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

9 ноября 2018 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

22 апреля 2019 года Габову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. п. "а, в" и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Габову неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 2 августа 2019 года указанный срок был продлен Габову на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 3 сентября 2019 года включительно.

9 августа 2019 года Габову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

14 августа 2019 года Габов и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а 16 августа 2019 года с обвиняемым выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

27 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному деду был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Алексеевский г. Москвы Баринов, с согласия руководителя следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Габова срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2019 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому Габову продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев просит постановление суда в отношении Габова отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, Габов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в результате которого реального ущерба не наступило (ущерб возмещен полностью). Кроме того, Габов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от правоохранительных органов, а также препятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании Габов и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, так же, как и прокурор, в связи с вынесением представления в СО о незаконности предъявления Габову обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ. При производстве предварительного следствия допущена волокита, Габов длительное время незаконно содержится под стражей. Срок содержания под стражей Габову неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Соединение в одном производстве трех уголовных дел, не может представлять особой сложности, так как по ним привлечены к ответственности одни и те же лица. Объективных данных о том, что Габов может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Габов и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и просили постановление отменить. Адвокат просил избрать в отношении Габова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Габова под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Габов, одно из которых относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; данные о личности Габова, который ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Габову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Габова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Габова к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом материалами дела.

Тот факт, что прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Габову, а также наличие представления в СО о необоснованном привлечении Габова по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминированных ему преступлениях, а также обоснованности квалификации его действий, так как данные вопросы подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что Габов не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также об ухудшении его состояния здоровья, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Как следует из представленных следователем материалов 16 августа 2019 года с Габовым и его защитником были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - 9 сентября 2019 года требования ст. 217 УПК РФ были выполнены со вторым обвиняемым по делу Гацко и защитником последнего.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Габову деяний, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного уголовного дела, представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, а также назначением и проведением экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Габова, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Габова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: