Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18147/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Комарова А.А,

адвоката Артемовой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемовой Т.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Комарову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Комарову А.А. меры пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11902450016000003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Комарова А.А, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2019 года Комарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 11902450016000025, N 11902450016000036, N 11902450016000045, возбужденные в отношении Комарова А.А. по признакам составов преступления, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 августа 2019 года Комарову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 (3 преступления) УК РФ.

1 февраля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Комарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2019 года.

Срок содержания Комарова А.А. под стражей неоднократно продлевался, 26 июля 2019 года продлен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 23 августа 2019 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Следователь СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мартьянов А.Е, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова А.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

29 августа 2019 года Останкинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Комарову А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Комарову А.А. меры пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, обвиняемому Комарову А.А. судом первой инстанции отказано по формальным основаниям, на основании особой тяжести предъявленного ему обвинения, и поскольку меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не будут сдерживающим фактором для обеспечения целей избрания меры пресечения. Данный отказ судом не мотивирован надлежащим образом.

По мнения автора жалобы, отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо доказательств того, что Комаров А.А. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено и такие доказательства фактически отсутствуют, а одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы следователя основаны исключительно на предположениях, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что единственным и истинным мотивом задержания Комарова А.А. и возбуждения ходатайства о продлении в отношении него самой строгой меры пресечения являлись не предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, а тот факт, что он не сотрудничает со следствием и не дает признательных показаний, а также занимает активную защитную позицию.

Считает, что данные о личности обвиняемого Комарова А.А, а именно то, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве совместно с супругой, находящейся в декретном отпуске, и двумя малолетними детьми, ранее не судим, до задержания от правоохранительных органов не скрывался и производству следственных и процессуальных действий не препятствовал, свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Приводит довод о том, что следствием и судом не учтены обстоятельства вменяемого Комарову А.А. деяния, которое не было направлено против жизни или здоровья; в представленных материалах отсутствуют данные о причастности Комарова А.А. к инкриминируемому ему деянию.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем влияют или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, при этом выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения не подтверждаются доказательствами, представленными следствием и рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление отменить, изменить в отношении Комарова А.А. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Комаров А.А. и адвокат Артемова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Комарову А.А. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Комарова А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Комарова А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Комарова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не отпали, учел то, что Комаров А.А. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; учел данные о личности Комарова А.А, его семейное положение и состояние здоровья, то, что он не проживает по месту регистрации, обладает специальными познаниями и широким кругом знакомств среди действующих сотрудников ФНС России, иных государственных учреждений, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Комаров А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комарова А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого Комарова А.А, фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых ему деяний, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Комарову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем просили обвиняемый Комаров А.А. и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Комарова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: протоколы допроса свидетелей.., протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Душиным К.А. и подозреваемым Комаровым А.А.

Сведений о наличии у Комарова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Комарову А.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комарова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: