Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18175/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Михнюка Е.В,

защитника - адвоката Строгина Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым

Михнюку ЕВ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года следователем СО линейного отдела МВД России на станции Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело N 7/2672 в отношении Михнюка Е.В, Ма. и Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подозреваемый Михнюк Е.В. скрылся от органа следствия.

26 октября 2015 года подозреваемый Михнюк Е.В. был объявлен в розыск.

14 марта 2017 года в отношении Михнюка Е.В. заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 20 сентября 2018 года продлен и.о. заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Михнюка Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделено в отдельное производство из уголовного дела N 7/2672.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в последний раз производство по уголовному делу было приостановлено 30 ноября 2018 года.

4 сентября 2019 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено начальником СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая и предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

4 сентября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая Мухутдиновым Р.Т.

4 сентября 2019 года Михнюк Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 сентября 2019 года Михнюку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 сентября 2019 года обвиняемый Михнюк Е.В. был освобожден из-под стражи, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным заболеванием обвиняемого.

11 сентября 2019 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено начальником СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая и предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем Мухутдиновым Р.Т.

Старший следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая Мухутдинов Р.Т, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Михнюка Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Михнюку Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 11 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что его подзащитный хотя и не является гражданином РФ, но до задержания он работал и проживал у родственников на территории РФ в г. Краснодаре. Ссылается на то, что Михнюк Е.В. узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он находится в федеральном розыске только после задержания. Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал показания, сотрудничал со следствием; на его иждивении находится мать, которая перенесла тяжелую операцию и нуждается в его поддержке. Обращает внимание, что достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, Михнюк Е.В. может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании

обвиняемый Михнюк Е.В. и адвокат Строгин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать Михнюку Е.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел то, что Михнюк Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого Михнюка Е.В, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, длительное время скрывался от органов следствия, находился в федеральном розыске, и обоснованно пришел к выводу о том, что Михнюк Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности Михнюка Е.В. к инкриминируемому ему преступлению, которая усматривается из протокола допроса потерпевшего, протокола допроса свидетеля Ф, протокола допроса в качестве подозреваемого Г.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении Михнюка Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый Михнюк Е.В. пояснил, что узнал о том, что он находится в розыске в 2017 году, в связи с чем доводы жалобы адвоката Строгина Н.Н. о том, что Михнюк Е.В. лишь после задержания узнал о том, что находился в розыске, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Михнюку Е.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку Михнюк Е.В. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, длительное время находился в розыске, о чем был осведомлен, но в органы предварительного следствия не явился.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Михнюка Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Михнюка ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: