Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 10-18185/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Федоровой С.В,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Синицы В.Ю,

адвокатов Тихонова Д.В,, Сабинина А.В, Динзе Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Синицы В.Ю. и адвоката Тихонова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, которым

Синица Владислав Юрьевич, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Синице В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синицы В.Ю. с 3 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Синица В.Ю. признан виновным в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с угрозой применения насилия.

Преступление совершено 31 июля 2019 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, рядом с домом, расположенным по адресу:.., вблизи станции Московского метрополитена "Улица 1905 года" Таганско-Краснопресненской линии Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Синица В.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Синица В.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку в обвинительном заключении, положенном в основу приговора, фигурируют недопустимые доказательства в виде экспертиз, в которых эксперты в нарушение ч.ч. 4, 6 ст. 57, ч. 10 ст. 204 УПК РФ выдают суждения, выходящие за рамки их профессиональной компетенции, по вопросам, которые не в полной мере охватывают представленный на исследование материал. По мнению автора жалобы, показания оглашенных стороной обвинения свидетелей были основаны на домыслах и слухах с указанием несуществующих источников. В предъявленном ему обвинении отсутствует объективная сторона преступления, а также не доказан умысел. Просит пересмотреть приговор с учетом объективных факторов и изучением всего спектра доказательств, представленных стороной защиты.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тихонов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при сборе доказательств следственным органом, проверке и оценке доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в несправедливом и незаконном приговоре.

Считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, а также место совершения преступления, а указанные в приговоре место и время совершения преступления не подтверждены материалами дела; временной промежуток, указанный судом, основан на домысле; фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 августа 2019 года и обвинительного заключения не совпадают, однако данный факт судом проигнорирован; следователь в нарушение требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указал в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указанных защитой свидетелей; доказательства, положенные в основу приговора, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверены, что повлекло их неправильную оценку. Суд полностью проигнорировал нарушения закона, допущенные при производстве и назначении экспертиз N 293 от 9 августа 2019 года и N 3/421 от 16 августа 2019 года.

Указывает, что заключение экспертов от 9 августа 2019 года произведено на основании постановления следователя от 5 августа 2019 года о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, которое содержит сведения в качестве исходных данных для экспертов, а именно в постановлении установлен умысел Синицы В.Ю. на осуществление вменяемого ему преступления, установлен факт обращения к широкому кругу лиц, установлен призыв на осуществление насильственных действий в отношении группы лиц - сотрудников правоохранительных органов и их близких родственников, в связи с чем вопросы, поставленные следователем, по мнению автора жалобы, не имеют смысла, так как у эксперта отсутствуют основания делать выводы, отличные от данных, представленных эксперту в качестве установленных.

Ссылается на то, что не представлены данные о специальном, профессиональном образовании К. Н.Н. и Т. А.Е, проводивших экспертное исследование, а ходатайство защиты об истребовании данных, подтверждающих компетенцию экспертов, судом проигнорировано. Полагает, что компетенция и знания Т. А.Е. и К. Н.Н. не относимы к назначенному виду экспертизы, они не обладают специальными знаниями в области лингвистики и психологии, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, указанные эксперты, проведя экспертное исследование, вышли за пределы своей компетенции.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 201 УПК РФ, экспертами не указано, что производилась комплексная судебная экспертиза, в самом заключении отсутствуют сведения о том, какой эксперт какую часть исследования проводил; экспертами указано, что исследование проводилось на основании постановления о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от 5 августа 2019 года, при этом указанное постановление в материалах дела не представлено. Данные обстоятельства судом проигнорированы, анализ данным нарушениям и отсутствию в деле надлежащего постановления о назначении экспертизы судом не дан.

Приводит довод о нарушении права защиты на заявление отвода Т. А.Е. и К. Н.Н, так как при назначении указанной экспертизы сведения об экспертах защите не представлены, с постановлением о признании указанных лиц экспертами защита в ходе предварительного следствия не ознакомлена.

Указывает, что постановление от 12 августа 2019 года о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы поступило экспертам 13 августа 2019 года, что свидетельствует о направлении материалов дела эксперту до ознакомления обвиняемого и его защитников с названным постановлением. Кроме того, 14 августа 2019 года экспертам были предоставлены дополнительные материалы, о чем защита уведомлена не была, указанные материалы в виде DVD - R в материалах дела отсутствуют и защите не предъявлялись. Заключение экспертов N... от 16 августа 2019 года основано на методических пособиях, имеющих ограничения в открытом доступе и предназначенных для служебного пользования, что исключает проверяемость выводов экспертов, основанных на приведенных методиках.

Заключения экспертиз N... от 9 августа 2019 года и N 3/421 от 16 августа 2019 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, выводы указанных экспертиз противоречат друг другу, в связи с чем указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, являются заключение экспертов N... от 16 августа 2019 года и заключение амбулаторной психиатрической экспертизы Синицы В.Ю, поскольку защита ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов N... от 16 августа 2019 года в один день, непосредственно перед уведомлением об окончании предварительного следствия, что является нарушением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, а амбулаторная психиатрическая экспертиза Синицы В.Ю. в нарушение инструкции проведена в отсутствии всей фактической совокупности информации, содержащейся в материалах дела, не указано место производства экспертизы, дата и время заседания комиссии экспертов, заключение не содержит достаточных сведений о раннем развитии Синицы В.Ю, не раскрыты особенности критических возрастных периодов, особенности реагирования на житейский обстоятельства, не проанализирована письменная продукция подэкспертного, творческая и художественная деятельность, выводы изложенные в нем, не аргументированы.

Обращает внимание на то, что спорная запись не была адресована широкому кругу лиц, так как являлась ответом названному пользователю и предназначалась только ему, в качестве грубого ответа на его провокационный вопрос, что подтверждается материалами уголовного дела. Текст, изложенный в указанной спорной публикации, содержит рассуждения Синицы В.Ю. и его предположения. Лицо, желающее увидеть спорную публикацию, должно было быть подписано на аккаунт Синицы В.Ю. В соответствии со сведениями, размещенными технической поддержкой социальной сети "Твиттер", ответы могут быть доступны только пользователям социальной сети "Твиттер".

Вывод суда о наличии угрозы в спорной публикации не основан на материалах дела, в спорной публикации отсутствуют сведения угрожающие конституционному строю и безопасности государства. Синица В.Ю. утверждает, что не хотел наступления таких последствий, равно как не хотел распространения указанного сообщения среди кого бы то ни было, кроме адресата этого ответа. Указанные показании Синицы В.Ю. нашли свое объективное подтверждение при осмотре адвокатом интернет страниц, однако суд в приговоре не указал доводов защиты, не описал причин, по которым они не были приняты во внимание. Судом в приговоре указаны недостоверные данные о количестве подписчиков аккаунта... Кроме того, из показаний свидетеля Т. А.П. следует, что источником его осведомленности стал информационный ресурс "Пикабу", что свидетельствует о распространении спорного сообщения не Синицей В.Ю, а иными лицами, что исключает придание публичности спорному сообщению именно действиями Синицы В.Ю.

Считает, что общественная опасность спорного высказывания исключается, в том числе общественной реакцией на данную публикацию, после ее тиражирования в средствах массовой информации и на новостных агрегаторах. Именно после тиражирования записи в СМИ, а также другими пользователями запись получила распространение среди широкого круга лиц.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре фактически указал, что спорная публикация отвечает требованиям ФЗ от 25 июля 2002 год N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", одновременно суд не признал спорную публикацию экстремистской, что свидетельствует о том, что суд, прокуратура и иные ведомства не видят в спорной публикации признаков экстремизма, а значит общественной опасности в действиях Синицы В.Ю. нет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Синицы В.Ю. состава преступления.

Приводит довод о том, что вывод суда о направленности спорной публикации в адрес группы лиц - сотрудников правоохранительных органов не соответствует материалам дела, исследованным в суде первой инстанции. Совокупность исследованных публикаций и показаний Синицы В.Ю. свидетельствуют об отсутствии у него намерений, а равно действий, направленных на призыв к насильственным действиям или высказывании угроз в адрес сотрудников правоохранительных органов, при этом его публикации свидетельствуют о наличии рассуждений на тему возможной реакции неопределенных лиц на преступные действия сотрудников правоохранительных органов. Многим исследованным публикациям суд не дал анализ в приговоре.

Полагает, что постановленный обвинительный приговор в отношении Синицы В.Ю. за публикацию ответа на сообщение другого пользователя, является вмешательством в его право на свободное выражение своего мнения.

Ссылается на то, что ни в одном из заключений эксперты не установили принадлежность указанных групп лиц - сотрудников правоохранительных органов и близких родственников сотрудников правоохранительных органов - детей к социальным группам, суд самостоятельно добавил слова "социальная группа" к цитатам из заключений экспертов, не приводя никаких аргументов. Однако представителей органов власти нельзя считать социальной группой.

По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности исключают друг друга. Свидетели Т. и А. сообщили суду недостоверные сведения относительно источника своей осведомленности относительно размещения и обозрения ими спорной публикации, их показания противоречат протоколам осмотров предметов от 9 августа 2019 года и от 5 августа 2019 года, не соответствуют содержанию спорной публикации, однако суд не дал критической оценки показаниям указанных свидетелей.

В протоколе осмотра предметов от 5 августа 2019 года имеются исправления в фототаблице, а именно корректором замазана дата 6 июня 2019 года, исправление не оговорено. В протоколах осмотров от 5 августа 2019 года и 9 августа 2019 года при осмотре учетных записей... с участием одних и тех же понятых установлено разное количество подписчиков и пользователей, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о манипуляциях в телефоном Синицы В.Ю, проведенных 6 августа 2019 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные протоколы осмотров не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Полагает, что участие П. Е.А, Б. А.Г, М. А.А, Я. К.Д, Ю. Н.Г, Ч. К.Е, К. Д.Е, К.Ю.А, Р. В.И, Г. А.В. и Г. С.А. в следственных действиях носит систематический характер, что свидетельствует об их заинтересованности.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению комиссии специалистов от 29 августа 2019 года по результатам лингвистического исследования; суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав в приговоре характеристику и оценив фотографии, содержащиеся в мобильном телефоне, как изображающие массовые беспорядки. Для данной оценки в деле отсутствуют доказательства.

Указывает на то, что поскольку ходатайство Синицы В.Ю. об отказе от услуг защитников Дворецкого и Никольского было удовлетворено только 16 августа 2019 года, то до указанной даты, данные защитники должны были быть привлечены во все процессуальные действия, чего следователем сделано не было, чем были нарушены права защитников и права осужденного.

Ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав обвиняемого, поскольку заявленные стороной защиты и обвиняемым ходатайства в нарушение требований закона не были разрешены непосредственного при их заявлении.

Считает, что наказание, примененное в отношении Синицы В.Ю, является неадекватным и не может рассматриваться, как необходимое в демократическом обществе. В приговоре отсутствуют аргументы в пользу необходимости лишения Синицы В.Ю. свободы, не приводится доказательств реальности наступления общественно опасных последствий в результате публикаций Синицы В.Ю.

Обращает внимание на то, что заявление директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ З. В.В. о том, что назначенное Синице В.Ю. наказание является слишком мягким, сделанное до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы зашиты, свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и оказании давления на суд, а кроме того содержит в себе угрозу жизни и здоровью, которая воспринята Синицей В.Ю. как реально осуществимая.

По мнению автора жалобы, сведения о мотивах оставления в отношении Синицы В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре не приведено. Совокупность данных о личности Синицы В.Ю. свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что приговор постановлен в отсутствии протокола судебного заседания, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания; защитнику вручены видеозаписи судебного заседания с признаками монтажа, файлы видеозаписи датированы 6 сентября 2019 года, вместе с тем частично отображают ход судебного заседания 2 сентября 2019 года.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Синицы В.Ю. оправдательный приговор, или, в случае если судом будет сочтено, что в действиях Синицы В.Ю. имеются признаки состава преступления, смягчить назначенное Синице В.Ю. наказание и назначить наказание, не связанное в реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зотова Ю.В. считает доводы защитника и осужденного, изложенные в жалобах, необоснованными. Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне и полно, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ссылается на то, что доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает исследованные доказательства. Полагает, что действия Синицы В.Ю. квалифицированы правильно; решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, а также полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Синица В.Ю. и адвокаты Тихонов Д.В, Сабинин А.В, Динзе Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокаты Тихонов Д.В, Сабинин А.В. и Динзе Д.В. указали на отсутствие в действиях Синицы В.Ю. состава преступления, просили вынести оправдательный приговор. Адвокат Динзе Д.В. также сослался на то, что Синица В.Ю. активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и просил также назначить Синице В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 15, 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Синицы В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Синицы В.Ю. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях свидетелей А.и Т. А.П, сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о том, что они 27 июля 2019 года принимали участие в обеспечении общественного порядка при проведении несанкционированных акций на территории г. Москвы, находясь при этом в форменном обмундировании, без использования специальных средств, скрывающих лицо, и во время исполнения служебных обязанностей они неоднократно обращали внимание на осуществление различными лицами фото и видеосъемки сотрудников Росгвардии, а 1 августа 2019 года в социальной сети "Твиттер" они увидели запись, выполненную от имени пользователя "Макс Стеклов", в которой содержались предложения совершить похищение детей сотрудников Росгвардии и расправу над ними;

- протоколе выемки, из которого следует, что Синица В.Ю. выдал находящиеся при нем мобильные телефоны марки "Эппл Айфон 6С" и "Эппл Айфон СЕ", которые впоследствии были осмотрены и в их памяти были обнаружены фотографии с несанкционированных акций и массовых беспорядков, а также фотографии из аккаунта пользователя "Макс Стеклов" в социальной сети "Твиттер";

- протоколах осмотров электронной страницы на сайте социальной сети " Twitter " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под учетной записью "... ", где в разделе "Твиты и ответы" обнаружена текстовая запись "Просмотрят на милые счастливые семейные фото, изучат геолокацию, а дальше ребенок доблестного защитника правопорядка просто однажды не приходят из школы. Вместо ребенка по почте приходит компакт-диск со снафф-видео. Вы как будто первый день на свете живете, задавая такие вопросы!", отправленная в 10 часов 06 минут 31 июля 2019 года;

- заключении экспертов N... от 9 августа 2019 года, согласно выводам которого в вышеуказанном тексте присутствуют психологические и лингвистические признаки угрозы применения насилия по отношению к группе лиц - сотрудники правоохранительных органов; имеются психологические и лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению в группе лиц - сотрудники правоохранительных органов. Под определением "снафф-видео" подпадают короткометражные фильмы, в которых показаны настоящие убийства без использования спецэффектов;

- заключении экспертов N... от 16 августа 2019 года, из выводов которого следует, что вышеуказанный текст от имен "Макса Стеклова" содержит лингвистические признаки инструкции, может быть воспринят в качестве инструкции (по осуществлению насильственных действий в отношении близких родственников сотрудников правоохранительных органов - детей) в первую очередь лицами, склонными к агрессивным проявлениям и испытывающими крайне негативные чувства по отношению к действующей власти. Психологическое воздействие усилено рядом психологических феноменов, содержащихся в представленных материалах в иных высказываниях от имени "Макса Стеклова", а также временем размещения данных текстов (после массовых задержаний людей, находившихся в местах проведения несогласованных митингов сотрудниками правоохранительных органов). В текстах, размещенных от имени "Макса Стеклова", имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов. Под словосочетанием "снафф-видео" подразумевается видеоматериал, на котором запечатлено убийство близкого родственника сотрудника правоохранительных органов - ребенка;

- заключении эксперта от 16 августа 2019 года, согласно выводам которого публикация пользователя с псевдонимом "@... " ("@... ") на странице социальной сети " Tvitter " ("Твиттер") содержания "Просмотрят на милые счастливые семейные фото, изучат геолокацию, а дальше ребенок доблестного защитника правопорядка просто однажды не приходят из школы. Вместо ребенка по почте приходит компакт-диск со снафф-видео. Вы как будто первый день на свете живете, задавая такие вопросы!" осуществлена 31 июля 2019 года. Данная публикация могла осуществляться с мобильных телефонов Apple " с обозначением " IMEI :... " или " IMEI :... ", изъятых у Синицы В.Ю.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре

.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Синицы В.Ю. о его непричастности к совершению преступления, а также показания специалистов Н. Е.В. и К. М.Г. и заключение специалистов N... от 29 августа 2019 года, представленное стороной защиты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей А. А.В. и Т. А.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Синицы В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Синицы В.Ю, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. А.В. и Т. А.П. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей А.А.В. и Т. А.П. судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд правильно согласился с выводами заключений психолого-лингвистических экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ по назначению следователя на основании постановлений следователя от 5 августа 2019 года и от 12 августа 2019 года по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях. При этом из материалов уголовного дела следует, что ни осужденным, ни стороной защиты при ознакомлении с заключением экспертов, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отводов экспертам заявлено не было. В суде апелляционной инстанции были исследованы документы, подтверждающие компетентность экспертов К. Н.Н. и Т.А.Е. для производства порученной им экспертизы.

В рамках проведенной психолого-лингвистической экспертизы в Автономной некоммерческой организации по развитию социокультурной деятельности "Центр социокультурных экспертиз" экспертами были даны ответы на все поставленные в постановлении следователя от 5 августа 2019 года вопросы.

В дальнейшем, следователем также была назначена психолого-лингвистическая экспертиза в другом экспертном учреждении - Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, в рамках которой эксперты также дали ответы на все поставленные следователем вопросы. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что психолого-лингвистическая экспертиза в Центре специальной техники ФСБ России была проведена по вопросам, требующим уточнения.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных психолого-лингвистических экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судебной коллегией оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Доводы адвоката Тихонова Д.В. предоставление экспертам дополнительных материалов в виде DVD - R диска с материалами в электронном виде не свидетельствует о незаконности действий следователя и не влечет признание заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку все предоставленные следователем материалы для проведения экспертизы перечислены в заключении экспертов, анализ данных материалов приведен в описательно-мотивировочной части заключения.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, касающихся сути предъявленного Синице В.Ю. обвинения, заключения психолого-лингвистических экспертиз не содержат, каждая из указанных экспертиз подтверждает, наличие в содержании публикации пользователя с псевдонимом "Макс Стеклов" на странице социальной сети "Твиттер" "Просмотрят на милые счастливые семейные фото, изучат геолокацию, а дальше ребенок доблестного защитника правопорядка просто однажды не приходят из школы. Вместо ребенка по почте приходит компакт-диск со снафф-видео. Вы как будто первый день на свете живете, задавая такие вопросы!" психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц - сотрудники правоохранительных органов, а также инструкции по осуществлению насильственных действий в отношении близких родственников сотрудников правоохранительных органов - детей.

Таким образом, оснований для исключения заключений психолого-лингвистических экспертиз от 5 августа и 12 августа 2019 года из числа доказательств не имеется, как не имеется и оснований для проведения комплексной комиссионной психолого-лингвистической-социологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключения компьютерно-технической судебной экспертизы от 16 августа 2019 года, поскольку указанная экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, обоснованы, ясны и понятны. То обстоятельство, что с постановлением о проведении указанной экспертизы Синица В.Ю. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Синицы В.Ю. в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению комиссии специалистов от 29 августа 2019 года по результатам лингвистического исследования и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов Н. Е.В. и К. М.Г, мотивировав свои выводы надлежащим образом, указав при этом на наличие в указанном заключении противоречий в выводах, а также на то, что показания специалиста Н. Е.В. представляют собой оценку доказательств по делу, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в круг прав и обязанностей специалиста. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Протоколы осмотров мобильных телефонов, изъятых у Синицы В.Ю, а также электронной страницы на сайте социальной сети "Twitter" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под учетной записью "@... " правильно признаны доказательством по делу, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии двух понятых.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был приобщен акт осмотра адвокатом мобильного телефона, принадлежащего матери осужденного, и допрошена в качестве свидетеля Синица В.Е, которая пояснила, что, просматривая свой мобильный телефон и зайдя в программу "Вотсапп", она обнаружила, что 5 и 6 августа 2019 года мобильный телефон, принадлежащий ее сыну Синице В.Ю, был в сети.

Указанный акт осмотра и показания свидетеля Синицы В.Е. не свидетельствуют о том, что при сборе доказательств по уголовному делу органами следствия были допущены нарушения УПК РФ, а также проводились незаконные манипуляции с телефоном Синицы В.Ю.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильные телефоны, изъятые у осужденного Синицы В.Ю, были осмотрены следователем в присутствии двух понятых 5 августа 2019 года, при этом на мобильном телефоне "Эплл Айфон СЕ", имеющем IMEI код.., с СИМ-картой номера... следователем и понятыми было обнаружено в том числе большое количество фотографий с несанкционированных акций и массовых беспорядков, ряд скриншотов переписки пользователя под псевдонимом "Макс Стеклов" в социальной сети "Твиттер". Сведений о том, что имели место незаконные манипуляции на телефон Синицы В.Ю. в материалах уголовного дела не имеется, а то обстоятельство, что фототаблица к указанному протоколу осмотра в присутствии понятых была распечатана 6 августа 2019 года не свидетельствует о незаконном воздействии на телефон и не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы адвоката Тихонова Д.В. о том, что участие П. Е.А, Б. А.Г, М. А.А, Я. К.Д, Ю. Н.Г, Ч. К.Е, К. Д.Е, К. Ю.А, Рязанского В.И, Г. А.В. и Г. С.А. в качестве понятых в нескольких следственных действиях свидетельствует об их заинтересованности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что указанные в апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.В. лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.В.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем нарушений требований УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было.

Утверждения осужденного Синицы В.Ю. и стороны защиты о том, что размещенная Синицей В.Ю. спорная запись не была адресована широкому кругу лиц, а являлась ответом конкретному пользователю и предназначалась только для него на его вопрос, являются несостоятельными, поскольку, публикуя запись в социальной сети "Твиттер", осужденный осознавал, что размещенный им в сети "Интернет" в свободном доступе для неограниченного круга лиц текст будет прочитан всеми, кто посещает его электронную страницу. Из материалов уголовного дела, а именно протоколов осмотров электронной страницы на сайте социальной сети " Twitter " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под учетной записью "@... ", следует, что велась активная переписка между пользователями на заданную тему, о чем свидетельствует количество ответов и ретвитов, осужденный регулярно обновлял информацию, добавлял новые текстовые записи.

Доводы стороны защиты о допущенной в отношении Синицы В.Ю. провокации пользователем под псевдонимом "Голос Мордора" были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что у Синицы В.Ю. не было умысла на возбуждение ненависти и вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов РФ и их близких родственников, которые по мнению адвокатов не относятся к социальной группе, с угрозой применения насилия, прямо опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров страницы на сайте социальной сети " Twitter " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под учетной записью "@... ", в которых зафиксированы размещение Синицей В.Ю. текста, в содержании которого имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды по отношению в группе лиц, объединенных по определенным признакам - сотрудникам правоохранительных органов, а также переписка с широким кругом лиц, включающая обсуждение указанного высказывания, которую Синица В.Ю. активно поддерживал в том числе написанием сообщений, содержащих враждебные высказывания по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, в частности к сотрудникам Росгвардии.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В, вывод суда о наличии в тексте "Просмотрят на милые счастливые семейные фото, изучат геолокацию, а дальше ребенок доблестного защитника правопорядка просто однажды не приходят из школы. Вместо ребенка по почте приходит компакт-диск со снафф-видео. Вы как будто первый день на свете живете, задавая такие вопросы!", опубликованном Синицей В.Ю. на сайте в социальной сети "Твиттер", признаков угрозы применения насильственных действий в отношении близких родственников сотрудников правоохранительных органов - детей, основан на заключениях психолого-лингвистических экспертиз.

Доводы жалобы адвоката Тихонова Д.В, связанные с вопросом об экстремистской деятельности, не относятся к существу обвинения Синицы В.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Синицы Д.А, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с угрозой применения насилия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Синицы В.Ю. данного состава преступления. Не согласиться с юридической оценкой действий Синицы В.Ю. судебная коллегия не находит оснований. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного Синицы В.Ю. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Синица В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Синицы В.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Синица В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В, не доверять комиссии врачей - экспертов оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Из материалов уголовного дела следует, что на экспертизу были представлены все данные о личности осужденного, а также сам Синица В.Ю, который в беседе с экспертами изложил все необходимые о себе сведения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Синицу В.Ю. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Синицей В.Ю, в том числе ознакомление с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, были проведены с участием защитника, все ходатайства обвиняемых и стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом из материалов уголовного дела следует, что до окончания предварительного следствия в рамках проведения которого имелась возможность адвокатам Дворецкому И.Н. и Никольскому Д.В. предъявить ряд процессуальных документов, в том числе связанных с проведением по делу экспертиз, Синица В.Ю. от их услуг отказался, о чем имеются соответствующие заявления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, после вступления в дело адвоката Тихонова Д.В. осужденный Синица В.Ю. не заявлял о желании также пользоваться помощью иных защитников. При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Тихонова Д.В. о нарушении права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что фабула предъявленного Синице В.Ю. обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении. При этом, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по окончанию предварительного следствия следует, что материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику адвокату Тихонову Д.В. были предъявлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, никаких замечаний стороны защиты по поводу неправильного указания места совершения преступления заявлено не было. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также соблюдения права Синицы В.Ю. на защиту.

Согласно материалам уголовного дела защиту осуждённого Синицы В.Ю. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Тихонов Д.В, с которым было заключено соглашение. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства и разрешилпо существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе судом дана оценка исследованным в судебном заседании публикациям, размещенным осужденным Синицей В.Ю. в социальной сети "Твиттер".

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

При постановлении приговора суд руководствовался показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тихонова Д.В, протокол судебного заседания изготовлен в предусмотрены ест. 259 УПК РФ сроки - 4 сентября 2019 года. Копии протоколов судебного заседания были вручены осужденному Синице В.Ю, при этом замечаний на них он не подавал, а замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Тихоновым Д.В. были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ председательствующим по делу и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Исследованное в суде апелляционной инстанции консультационное заключение специалиста Р. В.А, представленное стороной защиты, из которого следует, что у Синицы В.Ю. не выявлено каких-либо патопсихологических нарушений или психических аномалий; не установлено психопатизации, создающей предпосылки для импульсивного поведения; показатели индекса уровня агрессивности и враждебности являются низкими; интеллектуальные, эмоциональные и волевые свойства сформированы у Синицы В.Ю. без выраженных дефектов и не содержат в себе специфических характеристик, присущих криминогенной личности, само по себе, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При назначении Синице В.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие положительных характеристик в период прохождения военной службы, возраст осужденного, его состояние здоровья и условия жизни его семьи. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Синицы В.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Поскольку Синица В.Ю. совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима.

Вопреки доводам адвоката Динзе Д.В, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активном способствовании Синицей В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Синице В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу об оставлении Синице В.Ю. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав надлежащим образом свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года в отношении Синицы В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: