Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18216/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.А. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы К. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. прокурора г. Москвы по направлению уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в ГСУ СК РФ по г. Москве для соединения с другим уголовным делом и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы К. А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А. указал, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 2 ППВС РФ от 24.05.2016 г. N 23, определению КС РФ от 18.12.2007 г. N 94-О-0 и нарушает его права, гарантированные ст.ст. 48, 52, 53 Конституции РФ.

Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной К.А.А. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие К.А.А. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С мнением заявителя о том, что принятое судьей решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 125 УПК РФ и нарушает его права, нельзя согласиться, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, равно как и ущемления прав К.А.А, вопреки мнению заявителя, не выявлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда и на принятие постановления в нарушение норм процессуального права несостоятельными, а доводы К.А.А. о нарушении его прав - надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий