Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18337/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в

составе:

Председательствующего судьи: Даниловой О.О,

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

осужденного Айрапетяна С.В.

адвоката Карьгина А.Е.

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя потерпевшей Гаджиева Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карьгина А.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым

Айрапетян ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работавший менеджером в ООО "СтройТехника", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Айрапетяна С.В. под стражей в период с 06 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Айрапетяна С.В, адвоката Карьгина А.Е, представителя потерпевшей Гаджиева Я.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян С.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 января 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Датиева Ш.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айрапетян С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что обстоятельств ДТП он не помнит, ехал на машине, очнулся в больнице, был трезв.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, считает, что виновность Айрапетяна С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом; находит ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми; ссылается на то, что согласно протокола осмотра места происшествия, автомобиль Тойота Ленд Круизер, которой управлял Айрапетян С.В, находится в полосе своего движения, что опровергает выводы суда о том, что Айрапетян С.В. совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Датиева Ш.М.; показания допрошенных по делу свидетелей свидетельствуют о том, что ни один из них не видел, что Айрапетян С.В. совершил выезд на встречную полосу движения, а именно свидетели Емельяшенков А.М. и Шарапов А.Ф. указывали на то, что им неизвестны все обстоятельства ДТП, в том числе они не могут указать, кто из водителей нарушил ПДД, а высказанные ими предположения о том, что именно Айрапетян С.В. совершил выезд на встречную полосу движения, являются догадками и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; обращает внимание, что потерпевшая Датиева А.Ш. не являлась очевидцем ДТП и ей не известно, при каких обстоятельствах погиб ее брат, вместе с тем, потерпевшая неоднократно, как на следствии, так и в суде, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Айрапетяна С.В. в связи с их примирением, однако, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции с удалением суда в совещательную комнату и вынесением постановления, как это предусмотрено законом; считает, что проведенные по делу экспертные заключения, которые автор жалобы подробно анализирует, так же не подтверждают виновность Айрапетяна С.В. в совершении преступления, поскольку проведенными экспертными

исследованиями не установлено место столкновения автомобилей под управлением Датиева Ш.М. и Айрапетяна С.В. относительно границ дороги (по ширине), а допрошенные в суде эксперты Шлячков Д.А. и Строгалев В.В. уточнили, что на основании имеющихся материалов дела установить, кто из водителей совершил выезд на полосу встречного движения, не представляется возможным; указывает, что суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Айрапетяна С.В. так же на направление на химико-токсикологическое исследование, в котором содержатся сведения о нахождении Айрапетяна С.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако приобщенное к материалам дела указанное направление составлено в отношении другого лица "Айрапетяна ****", тогда как к уголовной ответственности привлечен "Айрапетян ****", считает, что данное противоречие в ходе следствия и рассмотрения дела судом устранено не было и должно толковаться в пользу подсудимого; обращает внимание, что допрошенная в суде свидетель Бокучава Д.Д. сообщила, что в тот день она непосредственно провожала Айрапетяна С.В. до машины и он был трезв, считает, что показания данного свидетеля ничем не опровергнуты; полагает, что ссылка суда на то, что ранее Айрапетян С.В. неоднократно совершал административные правонарушения так же не позволяет установить его вину в совершении данного преступления; обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевший Датиев Ш.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же в материалах дела отсутствуют документы о наличии у Датиева Ш.М. права на управление транспортными средствами, а так же подтверждающие законность его управления машиной Мерседес; ссылается на то, что автомашины, участвующие в ДТП не идентифицированы, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, что в настоящее время влечет невозможность производства дополнительных исследований по ним; обращает внимание на данные о личности Айрапетяна С.В, характеризуется

исключительно с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред и примирился с ней; полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств виновности Айрапетяна С.В. в совершении преступления, приговор подлежит отмене, а Айрапетян С.В. подлежит оправданию

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.В. просит оставить приговор, постановленный в отношении Айрапетян С.В, как законный, обоснованный и справедливый, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Айрапетяна С.В, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Айрапетяна С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшей Датиевой А.М, из которых следует, что Датиев Ш.М. являлся её братом, у него в собственности находился автомобиль марки "Мерседес Бенц", зарегистрированный в ФРГ, г.р.з. ***; последний раз она виделась с братом **** года, примерно в 19 часов, когда Датиев приезжал к ней домой; **** года примерно в 11 часов ей позвонил её знакомый и сообщил, что её брат стал участником ДТП и от полученных травм скончался; претензий к Айрапетяну С.В. она не имеет, ей был возмещён ущерб в размере 6 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Багавудинова Р.Р, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что *** года, примерно в 00 часов 42 минуты он, управляя автомобилем марки "Шевроле Клан ****, г..р.з. ****, следовал по проезжей части **** в д. *** в направлении от д. **** в сторону **** г..Москвы со скоростью примерно 60 км/ч; он двигался без груза и без пассажиров, от управления его ничто не отвлекало, усталости он не чувствовал; при движении его автомобиль располагался посредине полосы проезжей части дороги, он двигался с включённым ближним светом фар; проезжая часть представляла собой ровную асфальтированную дорогу, горизонтального профиля, имеющую по одной полосе для движения транспорта в каждом направлении; на проезжей части была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения потоков движения; дорога была свободной, автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было, видимость составляла около 100 м, освещение осуществлялось от ближайших домов; перед его автомобилем транспортных средств не было, обзорность ему ничто не ограничивало; в тот момент, когда он подъезжал к д. *** "**" в деревне *** поселения ****, он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова его автомобиля, от которого крепежи спинки его сидения сломались и сидение опрокинулось назад, после столкновения его автомобиль отбросило вперёд; затем он вышел из автомобиля и обнаружил, что на обочинах слева и справа расположены повреждённые автомобили - автомобиль марки "Мерседес Бенц", г..р.з.

Германии ****и автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер", г..р.з ***; когда он вышел, то увидел, что в повреждённых автомобилях находятся пострадавшие водители; спустя некоторое время к месту ДТП подъехали экстренные службы, сотрудники МЧС извлекли из автомобиля марки "Мерседес Бенц" пострадавшего водителя, медицинские работники осмотрели пострадавших и увезли их, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и план-схему; в результате данного ДТП он (Багавудинов Р.Р.) не пострадал и за медицинской помощь не обращался; он не видел, как произошло ДТП и указать, кто нарушил правила дорожного движения не может;

-показаниями свидетеля Емельяшенкова А.М, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве; *** года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве Шараповым А.Ф; примерно в 01 час 10 минут, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, они получили информацию, о том, что по адресу: город Москва, поселение ****, произошло ДТП - столкновение трёх транспортных средств, в результате которого телесные повреждения получили два человека; прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что на данном участке дорога имеет две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении, при этом транспортные потоки встречных и попутных направлений разделены дорожной разметкой, которая не видна из-за заснеженной проезжей части; на проезжей части в первой полосе проезжей части дороги, по направлению движения в сторону д.

Рассказовка, стоял автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", у которого имелись механические повреждения передней части автомобиля; на противоположной стороне проезжей части дороги, на обочине, стоял автомобиль марки "Мерседес Бенц", с немецкими г..р.з.Ю у которого имелись механические повреждения преимущественно передней части, и, возможно, отсутствовали двери либо двери были демонтированы для извлечения людей, находившихся в данном автомобиле; немного в стороне, за обочиной, находился автомобиль марки "Шевроле Лачетти", который имел механические повреждения задней части; на месте происшествия находился мужчина (водитель автомобиля марки "Шевроле Лачетти"), который пояснил ему, что следовал на указанном автомобиле от деревни Пыхтино в направлении деревни Рассказовка, в какой-то момент времени он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, потеряв управление от произошедшего удара, совершил съезд с проезжей части дороги, где остановился, и находился без движения до прибытия сотрудников; данный мужчина, также пояснил ему, что незадолго до прибытия экипажа ДПС, водителей двух других автомобилей увезли в медицинские учреждения; на место была вызвана следственно-оперативная группа УВД по ТиНАО и он приступил к оформлению ДТП; в процессе оформления ДТП, инспектором ДПС Шараповым А.Ф, в присутствии двух понятых и водителя автомобиля марки "Шевроле Лачетти" была составлена схема места ДТП, так же им был составлен подробный рапорт, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, указанные документы, схему ДТП и рапорт они передали следователю, который прибыл на место ДТП;

- аналогичными показаниями свидетеля Шарапова А.Ф, (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве), надлежаще исследованными и приведенными судом в приговоре.

А так же виновность Айрапетяна С.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, согласно которым, ****, примерно в 00 часов 42 минуты, по адресу: город *****, произошло ДТП - столкновение трёх транспортных средств, водитель Айрапетян ****, управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", г..р.з ****, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Клан J200/LACETTI", г..р.з. ****, под управлением водителя Багавудинова ****, после чего совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", г..р.з. **** под управлением водителя Датиева ***, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Датиев Ш.М. от полученных травм скончался в ГКБ N 17 г..Москвы; расстояние видимости дороги с места водителя составляет 100 м, в тёмное время суток, проезжая часть асфальтированная, мокрая, горизонтальная, без выбоин и разрытий; на транспортных средствах имеются механические повреждения, характерные для данного вида ДТП; - направлением на химико-токсикологическое исследование от 05 января 2016 года N3, согласно которому в химико-токсикологическую лабораторию НКБ N17 ДЗ г..Москвы направлен биологический объект - кровь Айрапетяна С.В, 28 лет, с целью определения наличия алкоголя в крови, исследование проведено методом газовой хроматографии, по результатам которого в крови Айрапетяна С.В. обнаружено на **** года 01 час 09 минут 1,78 г/л этанола, образец крови Айрапетяна С.В. (биожидкости) зарегистрирован под N 00422; - заключением эксперта N 12/10-117-АТЭ от 24 марта 2016 года (автотехническая экспертиза), и заключением эксперта N 12/10-424-АТЭ от 21 июня 2016 года (дополнительная автотехническая экспертиза), согласно выводам которых автомобили марки "Toyota" и "Chevrolet" двигались по Староборовскому шоссе попутно в направлении от д. Пыхтино к д. Рассказовка.

Автомобиль марки "Toyota" передней частью справа произвёл столкновение с задней частью автомобиля марки "Chevrolet" слева, в результате чего последний сместился на обочину своего направления движения, оставляя на ней следы, просматривающиеся на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП. После выхода из контакта с автомобилем марки "Chevrolet" автомобиль марки "Toyota" передней частью слева взаимодействовал с передней частью автомобиля марки "Mercedes", следовавшего во встречном ему направлении движения - то есть от д. Рассказовка к д. Пыхтино. Автомобиль марки "Mercedes" не совершал столкновение с автомобилем марки "Chevrolet"; - заключением эксперта N 958-16/5-18 от 01 марта 2018 года, согласно которому Датиеву Ш.М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, от которых наступила смерть Датиева Ш.М, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Айрапетяна С.В. и его защиты о том, что Айрапетяна С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не нарушал правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее смерть потерпевшего Датиева Ш.М, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Багавутдинова Р.Р, Емельяшенкова А.М, Шарапова А.Ф, которые согласуются заключениями экспертиз (полученными в соответствии с требованиями закона), а так же иными материалами дела, и не вызывают сомнений. Показания свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами (в том числе заключениями экспертиз), уличающими Айрапетяна С.В. в совершении преступления, за которые он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Судом так же дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Уткина С.С. и Бокучава Д.Д, утверждавших, что Айрапетян С.В. не находился в день происшедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд обоснованно указал, что показания свидетелей Уткина С.С. и Бокучава Д.Д. в части оценки состояния Айрапетяна С.В. не могут свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения у Айрапетяна С.В. на момент совершения ДТП, в том числе по той причине, что Айрапетян С.В. мог употребить спиртное после общения с указанными лицами.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Айрапетяна С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, за которые осужден Айрапетян С.В, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, полученных без нарушений закона, которые на основании непосредственного исследования поврежденных в результате ДТП автомобилей, путём сопоставления объектов, смогли восстановить механизм взаимодействия транспортных средств, установив первоначальные направления их движения и последовательность контактов, опровергают версию Айрапетяна С.В. и достоверно указывают на то, что именно автомобиль под управлением Айрапетяна С.В, следуя за автомобилем под управлением Багавудинова Р.Р, сначала совершил столкновение с автомобилем Багавудинова Р.Р, который, потеряв управление, выехал за пределы проезжей части, а затем автомобиль под управлением Айрапетяна С.В. совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением Датиева Ш.М.

То обстоятельство, что именно Айрапетян С.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, безусловно подтверждается и установленным экспертным путём сопоставлением масштабных моделей автомобилей; при этом водитель Айрапетян, в сложных погодных условиях (температура воздуха - 19 С, в тёмное время суток, пасмурная погода, отсутствие искусственного освещения, при мокрой, ввиду заснеженности и применения антигололёдных реагентов, поверхности асфальтированной дороги) следовал на автомобиле, оснащённом летними автопокрышками, в связи с чем, сам лишил себя возможности уверенно управлять транспортным средством; в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных письменных доказательств и показаний свидетелей, судом достоверно было установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Айрапетяном С.В. ПДД РФ, при этом суд обоснованно счел доказанным и установленным, что между имевшимися у Датиева Ш.М. повреждениями, составляющими травму тела, причинёнными в результате ДТП, и смертью Датиева Ш.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для решения вопроса по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Айрапетяна С.В. в связи с примирением, являются несостоятельными и не соответствуют данным протокола судебного заседания, а так же противоречат вынесенному судом постановлению от 05.062019 года (т. 4 л.д.22-23, 26).

Что касается утверждений адвоката о том, что Айрапетян С.В. в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения и назначенное химико-токсикологическое исследование было проведено в отношении другого лица (в связи с искажением имени и отчества освидетельствуемого), то они являются несостоятельными, так как суд обоснованно счел установленным факт нахождения Айрапетяна С.В. в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, поскольку направлением на химико-токсикологическое исследование от 05 января 2016 года N 3, по результатам газовой хроматографии крови Айрапетяна С.В, установлена концентрация этанола в крови в размере 1,78 г/л, а сам Айрапетян С.В, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, не отрицал факта употребления в предыдущие дни алкогольных напитков; при этом, учитывая время отбора образца крови, характер предварительного клинического диагноза, указание на "ГКБ N 17", как на учреждение, выдавшее направление, даже с учетом неточностей в указании имени и отчества освидетельствуемого, у суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется сомнений в том, что исследованный биологический объект был отобран именно у Айрапетяна С.В.

Доводы защиты о нахождении потерпевшего Датиева Ш.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии сведений о наличии у него права управления данным автомобилем, так же были рассмотрены судом, и обоснованно признаны не влияющими на доказанность вины Айрапетяна С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, в том числе потому, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, которое послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей марки "Тойота" и марки "Мерседес", было совершено именно Айрапетяном С.В.

Наказание Айрапетяну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; при назначении Айрапетяну С.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе; принятое судом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Айрапетяну С.В. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное ему судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, вопреки положениям закона, суд, принимая решение о направлении Айрапетяна С.В. для отбывания наказания в колонию общего режима, не указал в приговоре мотивов принятого им решения. При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, назначаемого Айрапетяну С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, поскольку, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд с целью обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить в отношении Айрапетяна С.В. меру пресечения прежней - в виде содержания его под стражей; на основании ч. 5 ст. 75-1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение Айрапетян С.В. подлежит направлению под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Айрапетяна С.В. правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Айрапетяна С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении

Айрапетяна **** изменить:

направить Айрапетяна С.В. для отбывания назначенного ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде 03 лет лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Айрапетяна С.В. под стражей в период с 06 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в остальном тот же приговор в отношении Айрапетяна С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова