Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18344/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Тришине Д.В.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Юренко П.П,

его защитника - адвоката Камалдинова В.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кузьменко А.В,

его защитника - адвоката Галаванова Т.О, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. в защиту обвиняемого Юренко П.П. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Юренко Павлу Павловичу, паспортные данные,

гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 4 суток, а всего - до 3 месяцев 26 суток, то есть по 5 ноября 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кузьменко Алексея Васильевича, паспортные данные, ранее судимого, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения Юренко П.П. на иную, не связанную с лишением свободы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Юренко П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбуждено 6 июня 2019 года по факту открытого хищения неустановленными лицами у потерпевшего Карпухина В.Г. денежных средств в особо крупном размере, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Юренко П.П. задержан дата и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. "б" УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Юренко П.П. 15 июля 2019 года.

Исходя из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 6 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого Юренко П.П. продлен на 2 месяца 04 суток, то есть по 5 ноября 2019 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное отсутствием оснований для изменения ему меры пресечения на иную и сохранение условия для ее избрания.

В апелляционной жалобе

адвокат Камалдинов В.В. просит отменить постановление суда в отношении своего подзащитного - обвиняемого Юренко П.П. отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, иную другую, не связанную с лишением свободы; либо направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения в ином составе. Находит судебное решение не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что следователь обратился в суд с ходатайством с нарушением предусмотренного ст.109 ч.8 УПК РФ срока; не представил в суд надлежащее постановление о продлении срока предварительного следствия в то время, как суд, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно установилналичие в постановлении технической ошибки. Считает, что объективных доказательств причастности Юренко П.П. к расследуемому преступлению не представлено; подозрение основано лишь на показаниях потерпевшего. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и полагает, что судебное решение основано на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения и на домыслах следствия о намерениях Юренко П.П. скрыться от следствия, без учета того, что обвиняемый является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту постоянной регистрации. Считает, что без надлежащей судебной оценки осталось и ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог в сумме, равной фактически причиненному потерпевшему ущербу - сумма. При таких обстоятельствах находит судебное решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Юренко П.П. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе защитника, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы, судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного Юренко П.П. обвинения; судом приняты во внимание и оценены данные о личности обвиняемого с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учтено наличие иждивенцев (при отсутствии легального источника дохода), возраст, семейное положение и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания Юренко П.П. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Юренко П.П. подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам жалобы, возможная причастность обвиняемого к совершению расследуемого преступления и обоснованность выдвинутого против него подозрения была проверена судом на момент принятия решения, вступившего в законную силу, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из обжалуемого постановления, эти обстоятельства не изменились, равно как и процессуальный статус Юренко П.П. по делу, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Правовая оценка возможных действий обвиняемого, равно как доказанность его вины, допустимость полученных доказательств может быть дана судом исключительно на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Юренко П.П. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все представленные данные о личности обвиняемого судом оценены и приняты во внимание. Несогласие стороны защиты с выводами суда об отсутствии оснований для изменения Юренко П.П. меры пресечения (в том числе, и на залог) не являются самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы защиты о несвоевременной подаче следователем ходатайства в суд не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, поскольку при установленных условиях это не явилось препятствием для сторон в реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве, в ознакомлении с поступившими в суд материалами и доведения до суда своей позиции по ходатайству следователя, и не лишило суд возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.

Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии сведений о продлении срока предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, в судебное заседание суду первой инстанции были представлены сведения о продлении срока предварительного следствия до указанной в нем даты надлежащим процессуальным лицом, а ссылка суда на наличие явной технической ошибки не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении Юренко П.П, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Таким образом, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и возможности избрания Юренко П.П. иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы; всем доводам защиты дана оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам поступившей жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года

в отношении Юренко Павла Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва