Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18367/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием

обвиняемого Умарова М.А.

адвоката Зотова А.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела 01 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроленко М.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым в отношении

Умарова Мусы Алашовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, на учета в НД и ПНД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, объяснения обвиняемого Умарова М.А. и адвоката Зотова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Умарова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фроленко М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом судом должны быть приведены реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества; полагает, что судом при решении вопроса по мере пресечения не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Умарова М.А.; избирая столь суровую меру пресечения в отношении Умарова М.А, суд не привел конкретных исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что Умарова М.А. необходимо содержать под стражей; считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса по мере пресечения кроме тяжести предъявленного обвинения должны учитываться возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; указывает, что Умаров М.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания находился в стадии трудоустройства, он имеет в Москве устойчивые социальные связи, проживает в квартире своей невесты с ней и ее родственниками; имеет четверых детей, вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, скрываться не собирается, обещал являться по первому требования в органы следствия и в суд, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб от его действий не наступил; считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания к содержанию Умарова М.А. под стражей, и в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения; при этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из постановления усматривается, что суд принял решение об избрании в отношении Умарова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом предъявленного ему обвинения, сославшись на наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Умаров М.А. пытался скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, либо совершал иные действия, препятствующие производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения должны учитываться не только тяжесть обвинения, но и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом сама же по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей.

Однако, в данном случае суд, сославшись на тяжесть предъявленного Умарову М.А. обвинения, не привел в постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Умарова М.А. под стражей, а так же не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения, а именно то, что Умаров М.А. является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве, где постоянно проживает со своей невестой и ее семьей, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в совершении которого признает полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием, ущерб от его действий не наступил, в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию в органы следствия и в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Умарова М.А. необходимо содержать под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление об избрании в отношении Умарова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следедователя СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Матевосяна Р.Б. об избрании в отношении Умарова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать, Умаров М.А. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым в отношении

Умарова Мусы Алашовича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 12 октября 2019 года включительно - отменить; в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Матевосяна Р.Б. об избрании в отношении Умарова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить;

Умарова Мусу Алашовича из-под стражи освободить.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.