Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18368/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемогоСаргисяна А.С,

защитника- адвоката Тропина Л.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тропина Л.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на *месяц* суток, а всего до * месяцев* суток, то есть по * года в отношении

СаргисянаАС, **, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемогоСаргисяна А.С, адвоката Тропина Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158УК РФ.

27 февраля 2019 годаСаргисян А.С.задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01 марта 2019 года Щербинским районным судом г. МосквыСаргисяну А.С.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 марта 2019 года Саргисяну А.С. предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст. 158УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлензаместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москведо 08 месяцев, то есть по 24 сентября 2019 года.

22 августа 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы срок содержания Саргисяна А.С.под стражей продлен на * месяц * суток, а всего до * месяцев* суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе адвокат Тропин Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что суд, оценивая доводы стороны обвинения о причастности Саргисяна А.С. к инкриминированному преступлению, не учел алиби последнего.Полагает, что доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Суд не указал, почему в отношении Сргисяна А.С. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Так, судом не учтено, что Саргисян А.С. фактически постоянно проживает на территории Московского региона, что подтверждается договором найма жилого помещения. Кроме того, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Саргисяна А.С. под стражей на срок, превышающий шесть месяцев, в нарушение ч.2 ст.108 УПК РФ не указал в чем именно заключается особая сложность расследования уголовного дела, требующая столь длительного содержания обвиняемого под стражей. Более того, суд в обжалованном постановлении ссылается на обоснованность проведения следственных действий органами предварительного следствия несмотря на то, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Также сторона защиты считает, что суд не учел, что в настоящее время Саргисян А.С. является подозреваемым, срок содержания под стражей которого истек спустя 10 суток после фактического ограничения свободы - 8 марта 2019 года. Просит постановление суда отменить, избрать Саргисяну А.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении Саргисяна А.С. выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья принимает решение, предусмотренное указанной статьей закона, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона особая сложность дела,эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этим вопросам должны быть приведены в постановлении.

Между тем, суд, продливСаргисяну А.С. содержание под стражей на срок свыше 6 месяцев, вопреки требованиям действующего законодательства, не выяснил и не мотивировал в судебном решении особую сложность конкретного уголовного дела, а такжеэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, закон требует установить особую сложность уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является исключительным основанием, позволяющим по закону продлить срок содержания под стражей более шести месяцев.

Кроме того, суд, продлив срок содержанияСаргисяна А.С. под стражей на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, не учел, что согласно заявленному ходатайствуследователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на * месяц* суток, а всего до * месяцев * суток, тогда как руководитель следственного органа согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания Саргисяна А.С. под стражей на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы жалобы подлежат рассмотрению судом при принятии нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлениеЩербинскогорайонного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого СаргисянаА.С, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: