Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18384/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемых Крощенко И.Г., Микрюкова А.О., их защитников - адвокатов Иванова И.Д., Провозина И.В., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Провозина И.В, Иванова И.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Крощенко ****, *** года рождения, ****, гражданину Украины, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: Украина, ****, фактически проживающему по адресу: г. Москва, ****, ранее не судимому,

Микрюкову ***, *** года рождения, уроженцу ****, гражданину Республики Беларусь, со средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: Республика Беларусь, ***, фактически проживающему по адресу: ****, ранее не судимому,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 19 апреля 2019 г. старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 19 ноября 2019 года, старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. г. Москве Павлов В.И. с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Микрюкова А.О, Крощенко И.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Микрюкова А.О, Крощенко И.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Микрюкова А.О, адвокат Провозин И.В, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что по делу допущена волокита, и что следственный орган неоднократно обращается с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, ссылаясь на одни и те же основания невозможности окончания предварительного следствия в установленные законом сроки. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал требования стороны защиты о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с неэффективностью предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об истребовании документов, подтверждающих проведение ряда следственных действий после предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей. Считает, что подобная позиция суда существенно нарушает право обвиняемых на защиту, так как неэффективность расследования является одним из оснований к отказу в продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что следователь обосновал свое ходатайство направлением запросов в банки с целью отслеживания движения денежных средств обвиняемых, однако, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство в суд не представил, равно, как и не представлено судебных решений, разрешающих производство данных следственных действий. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, в последующем следственному органу придется обращаться за получением соответствующих разрешений в суд, поскольку, их отсутствие в представленном материале свидетельствует об их отсутствии в принципе, что опять приведет к дальнейшему продлению срока содержания обвиняемых под стражей и затягиванию предварительного следствия.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом неоднократно и по мотивам выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, просит выяснить причины, по которым не произведены следственные действия, по мотивам необходимости проведения которых следствие неоднократно ходатайствовало о продлении срока содержания Микрюкова А.О. под стражей, в частности, ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением экспертизы, в случае выявления неэффективности организации расследования, вынести частное постановление в адрес следователя, постановление суда изменить, избрав Микрюкову А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Крощенко И.Г, адвокат Иванов И.Д, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание правоприменительной практики отмечает неэффективную организацию предварительного расследования, обращая внимание на то, что его подзащитному срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Указывает, что представленные материалы не содержат достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения следственных органов о невозможности избрания Крощенко И.Г. иной, более мягкой меры пресечения, при этом, отмечает, что иным фигурантам по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны его подзащитного организации предварительного следствия голословны и ничем не подтверждены, учитывая, что Крощенко И.Г. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, имеет в г. Москве жилье, которое арендует по договору, скрывать и воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Учитывая изложенное, совокупность данных о личности его подзащитного, а так же то обстоятельство, что Крощенко И.Г. находился в помещении где был задержан около двух часов, просит постановление суда отменить, избрав Крощенко И.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом, адвокаты сослались на ряд нарушений, допущенных следственным органом при организации предварительного следствия. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Крощенко И.Г. и Микрюкову А.О. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Крощенко И.Г. и Микрюков А.О, 19 апреля 2019 г. были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Крощенко И.Г. и Микрюков А.О. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, в том числе и того, что ни один из них не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а так же места работы, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крощенко И.Г. и Микрюкову А.О, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Крощенко И.Г. и Микрюкова А.О. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрены о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда. каких-либо сведений о незаконном и необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств в представленных материалах не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Крощенко И.Г. и Микрюкову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов стороны защиты о волоките, допущенной по делу. При этом, находя в данной части жалобы защитников не состоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной справке, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей был выполнен ряд следственных в действий, в том числе, обвиняемым было предъявлено обвинение в окончательной редакции, и в настоящее время, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, что подтверждено представленной следователем справкой и не отрицалось самой стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крощенко И.Г. и Микрюкова А.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Крощенко И.Г. и Микрюкову А.О. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы адвокатов о нарушениях закона, допущенных органом предварительного следствия при выполнении ряда следственных действий, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Крощенко И.Г. и Микрюкова А.О, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом пояснений, данных защитниками в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Крощенко **** и Микрюкова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: