Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18392/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при помощнике судьи Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрышевой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на * месяца, а всего до*месяцев* суток, то есть по 10 ноября2019 года в отношении

Глебова АС, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияадвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурораБурмистровой А.С, полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2015 года возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. "б"ч.4 ст.158УК РФ.

19 мая 2016 года Глебов А.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 20 мая 2016 года он объявлен в розыск.

05 июля 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10 июня 2019 года производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц, то есть до 10 июля 2019 года

12 июня 2019 года Глебов А.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 июня 2019 года Глебову А.С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 июня 2019 года Преображенским районным судом г. МосквыГлебову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москведо 12 месяцев, то есть до 10 ноября 2019 года.

06 сентября 2019 года Преображенскимрайонным судом г. Москвы срок содержания Глебова А.С. под стражей продленна * месяца, а всего до * месяцев, то есть по * года.

В апелляционной жалобеадвокат Бобрышева В.В.выражает несогласие с постановлением,которое считает незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. По мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Глебов А.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В основу обжалованного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Вместе с тем, все следственные действия по делу проведены. Глебов А.С. **. Обращает внимание на то, что в отношении Глебова А.С. не избиралась мера пресечения, когда он выехал за пределы РФ, он являлся свидетелем по делу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал, что ее подзащитный скрылся на территории ДНР, поскольку в адрес Глебова А.С. поступали угрозы со стороны сотрудников полиции, о чем он ставил в известность следователя и обсуждался вопрос о принятии мер по его защите. В ДНР он принимал участие в боевых действиях, получил за это награды. На территорию РФ он сам вернулся и предстал перед органами МВД. Считает, что в отношении Глебова А.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире, где он имеет долевую собственность вместе со своей матерью. Просит постановление суда отменить, избрать Глебову А.С. иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глебова А.С.внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глебова А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глебова А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Глебову А.С.обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Глебов А.С, который обвиняется в совершениитяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время находился в розыске, **, можетскрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность,с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий,и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Глебову А.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Глебову А.С.меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровьяГлебов А.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить. Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до * года, в связи, с чем суду надлежало продлить обвиняемому меру пресечения до * года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания Глебова А.С. под стражей продлен на * месяца, а всего до * месяцев * суток, то есть до * года, что не ухудшает положение обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлениеПреображенского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Глебову А.С,изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на * месяца, а всего до * месяцев * суток, то есть до 10 ноября 2019 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: