Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18653/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Абакумовой Л.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Бобохонова К.Ш, переводчика Холиковой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бобохонова К.Ш. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым

Бобохонов К.Ш, ******* ранее судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бобохонову К.Ш. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения Бобохонову К.Ш. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Абакумовой Л.В. и осужденного Бобохонова К.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ГУгава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года Бобохонов К.Ш. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей С**** Е.А, коме того, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей С**** К.Т.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бобохонов К.Ш. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобохонов К.Ш. считает постановленный приговор необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным без учета ст. 60 УК РФ и мнения потерпевших. Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. По мнению автора жалобы, судом не учтено его отношение к произошедшему, поведение на предварительном следствии, искреннее раскаяние, а также мнение потерпевших касаемо назначения наказания. Обращая внимание на неправильное применение судом норм уголовного закона при назначении наказания, просит применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть мнение потерпевших при назначении наказания и сократить наказание до его минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Бобохонов К.Ш. выражает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя, считая выводы прокурора необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Бобохонова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бобохонову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний Бобохонова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Бобохонова, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Бобохонова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Бобохонова наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Бобохонову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вопреки доводам жалобы, из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года в отношении

Бобохонова К.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий