Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-18779/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Филеева С.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Борщева Ю.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филеева С.А. и осужденного Борщева Ю.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

Борщев ***********, ранее судимый:

24 апреля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2016 года по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 03.03.2016 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Борщева Ю.Ю. и адвоката Филеева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Борщев Ю.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Борщев Ю.Ю, согласно приговору суда, виновным себя не признал, показав, что по просьбе знакомого перегонял автомобиль, в котором как он предполагал могут находиться наркотические средства - гашиш.

В апелляционной жалобе адвокат Филеев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, показания подсудимого Борщева, свидетелей Г*а, К*й, протокол обыска гаражного бокса, указывает на недостоверность, недопустимость и недостаточность доказательств для установления вины подсудимого, а также на то, что результаты ОРМ "Наблюдение" были сфальсифицированы, в результате чего предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с нарушением требований ст.ст. 152, 32 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что неоднократные ходатайства осужденного и защиты были судом необоснованно отклонены, в связи с чем, в отсутствие надлежащей проверки всех имеющихся доказательств, нельзя считать установленным факт того, что в автомашине изначально находилось наркотическое вещество, таким образом, вина Борщева в покушении на сбыт наркотиков является недоказанной. В связи с неправильным установлением органом предварительного расследования и судом места совершения преступления, обращает внимание на нарушение процессуальных принципов территориальной подследственности и подсудности, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения предварительного расследования УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве и последующего рассмотрения уголовного дела Нагатинским районным судом г..Москвы, в связи с этим, все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует считать недопустимыми.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку соучастник Борщева в действительности установлен, что подтверждается протоколом опознания С*а И.Ю. обвиняемым по фотографии, однако в установочной части приговора судом указано, что преступление Борщевым совершено в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени И*ь, при этом факт отсутствия в материалах уголовного дела показаний С*а свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. Отмечает, что не было установлено точное место изъятия наркотического средства. Так, согласно приговору наркотическое средство из автомашины изъято по адресу: *************, а согласно фототаблицы к протоколу осмотра автомашины - по адресу: **************. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в возможной перевозке наркотика, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего изъято из незаконного оборота самодельное взрывное устройство и ручной гранатомет, наличие на иждивении **************. Просит приговор отменить, признать доказательства недопустимыми, оправдать Борщева ввиду недоказанности его участия в совершении указанного преступления или возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Борщев Ю.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая свою версию обстоятельств его задержания, в ходе которого на него оказывалось моральное давление, выражает несогласие с установленным следствием и судом местом и временем совершения преступления, а также указывает на фальсификацию со стороны сотрудников ФСБ ОРМ "Наблюдение", неправомерные отказы суда в удовлетворении ходатайств о допросе сотрудников ФСБ, что привело к нарушению территориальной подсудности и в отношении него была нарушена ст. 47 Конституции РФ. Полагает, что отказ предварительного следствия и суда допросить "И*я", которого он опознал по фотографии, и других важных свидетелей является подтверждением формального и необъективного рассмотрения дела. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел его добровольное и активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении ****************, при этом суд не учел, что в результате его сотрудничества со следствием были обнаружены ручной гранатомет и взрывное устройство. На основании изложенного, просит допросить свидетелей сотрудников ФСБ, С*а И.Ю, отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борщев Ю.Ю. и адвокат Филеев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Борщева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Борщева Ю.Ю. подтверждается показаниями свидетелей Г*а Я.М, Р*а П.В. (сотрудников полиции), Ч*а М.Н, М*а Д.В. (понятых) об обстоятельствах проведение ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Борщев Ю.Ю, его личного досмотра и обследования транспортного средства, которым управлял Борщев Ю.Ю, в ходе которого были изъяты 50 свертков с веществом растительного происхождения; показаниями самого Борщева Ю.Ю. об обстоятельствах доставления по указанию "И*я" на автомобиле "***********" наркотического средства - гашиш.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением о предоставлении результатов ОРД; протоколом личного досмотра Борщева Ю.Ю.; актом обследования автомобиля "********"; справкой об исследовании; заключением судебно-химической экспертизы, в том числе, о том, что вещества, массой 20186,5 гр. и 27741,4 гр. являются наркотическим средством - гашиш; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Борщев Ю.Ю. опознал С*а И.Ю, по поручению которого он доставлял наркотическое средство - гашиш; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Свидетели Г*ч Я.М, Р*н П.В, Ч*в М.Н, М*в Д.В. подробно в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах задержания и проведения обследования транспортного средства, в ходе которого обнаружены и изъяты 50 свертков с веществом растительного происхождения. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г*а Я.М, Р*а П.В, Ч*а М.Н, М*а Д.В, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование транспортного средства" суд не установил. Все материалы, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Проведенными в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства проверками не выявлено и иных оснований для постановки под сомнение законности проведенных в связи с настоящим уголовным делом оперативно-розыскных мероприятий (в том числе, по мотивам фальсификации документов).

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Борщева Ю.Ю, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь перегнал в ранее оговоренное место автомобиль, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, расценив их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав осужденного на защиту, и которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Данных о том, что Борщев Ю.Ю. дал признательные показания под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, или ввиду психического расстройства, о чем утверждается в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны доводы адвоката об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Борщева Ю.Ю. решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, утверждения адвоката о неполноте судебного следствия, незаконных действиях председательствующего, и соответственно приговора, судебная коллегия находит необъективными.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании Борщева Ю.Ю, проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование транспортного средства", а также правил территориальной подследственности и подсудности, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борщева Ю.Ю, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Борщева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые выразились в оказании на Борщева Ю.Ю. морального и физического воздействия, нельзя признать состоятельными, поскольку по факту заявления Борщева Ю.Ю. была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой доводы Борщева Ю.Ю. подтверждения не нашли. В отношении сотрудника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы У*а Т.Н. и иных сотрудников правоохранительных органов, в том числе, подразделений ГУНК МВД России и ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении Борщева Ю.Ю. не оказывалось, превышения должностных полномочий последними не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Борщеву Ю.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борщева Ю.Ю. суд признал положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Борщева Ю.Ю, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен судом в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

Борщева ************ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: