Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18810/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Ервандяна С.Э,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, переводчика Караханяна Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ервандяна С.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым

Ервандян СЭ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ервандяну С.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ервандяну С.Э. исчислен с 22 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ервандяна С.Э. под стражей с 22 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ервандян С.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 1 часа 00 минут по 2 часа 50 минут 22 июня 2019 года в г. Москве в отношении потерпевших Л. и К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ервандян С.Э. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ервандян С.Э. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, однако судом все требования назначения наказания, предусмотренные данной статьей, не соблюдены; при вынесении приговора суд учел все смягчающие обстоятельства, однако, эти обстоятельства не повлияли на вывод суда о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания. Ссылается на то, что назначение ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы существенно повлияло на условия жизни его семьи. По мнению автора жалобы, все указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном осужденный Ервандян С.Э. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Злотник Е.Е. просила смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор суда изменить, уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что вместо ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Ервандян С.Э. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ервандяну С.Э. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Ервандяну С.Э. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и отца, страдающих возрастными заболеваниями, принесение извинения потерпевшим, наличие у осужденного заболевания легких, а также то, что он воспитывался в многодетной семье, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении Ервандяну С.Э. преступления в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Ервандяну С.Э. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ервандяну С.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения Ервандяна С.Э. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, правильно назначил Ервандяну С.Э. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении Ервандяна СЭ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Ервандяну С.Э. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: