Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18812/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

представителя потерпевшей М. - Карпова Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Карасева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ганиева Р Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Ганиеву Р.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ганиев Р.Н. обвиняется в том, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Уголовное дело в отношении Ганиева Р.Н. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Ганиева Р.Н. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Карасев Ю.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя содержание выводов, изложенных в заключении экспертизы N 8288-19/81-19, проведенной в отношении трупа К, которые в судебном заседании подтвердил эксперт Бобылев Ю.А, излагая полученные на вопросы сторон ответы данного эксперта, полагает, что действия Ганиева Р.Н. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Высказывает мнение о том, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушения требований УПК РФ в действиях органа предварительного расследования отсутствуют, права обвиняемого не нарушены, таким образом, препятствий для принятия судом решения по существу уголовного дела не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Представитель потерпевшей М. - Карпов Д.С. не поддержал доводы апелляционного представления, согласился с постановлением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и что не имеется препятствий для рассмотрения дела судом и не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Так, в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств обвинения Ганиева Р.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеется указание на заключение экспертизы N 8288-19/81-19, проведенной в отношении трупа К. () в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (содержащейся).

В пункте 1.3 выводов эксперта Бобылева Ю.А. в данном заключении указано, что у К. обнаружены, в том числе, следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом лобной кости слева с распространением в переднюю черепную ямку слева; очаги ушибов коры головного мозга лобных, левой височной долей; эпидуральное кровоизлияние по ходу перелома (следы); пневмоцефалия; закрытый перелом по носоверхнечелюстному шву слева; гемосинус. Все повреждения на голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2019 года, что подтверждается видом кровоизлияний и изменений в мягкие ткани. Данные повреждения составляют единый комплекс и поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека N 194н от 24.04.08), и стоят в непрямой причинной связи со смертью К. Смерть К. наступила от комбинированного сочетанного заболевания в виде последствий закрытой черепно-мозговой травмы от 04 марта 2019 года и ишемической болезни сердца, осложнившихся двухсторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонией, отеком легких, головного мозга ().

В судебном заседании эк сперт Бобылев Ю.А, составивший указанное выше заключение, пояснил, что смерть К. наступила от комбинированного сочетанного заболевания, которое сочетает в себе непосредственно повреждения, полученные в результате ДТП, а также имеющиеся у обследуемой хронические заболевания, при этом, эксперт Бобылев Ю.А. определенно указал на наличие причинной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и смертью К.

Вместе с тем, Ганиев Р.Н. обвиняется как лицо, управляющее транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд правильно отразил в постановлении, что допрошенный эксперт, давший заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа К, сообщил о наличии причинной связи между повреждениями К, полученными в результате ДТП, и ее смертью, а в обвинительном заключении указание на данную связь отсутствует, и пришел к правильному выводу о том, что в связи с существенными противоречиями из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, наличие или отсутствие указанной выше причинно - следственной связи, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При принятии решения о возвращении дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении Ганиева Р.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ганиева РН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: