Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18823/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемой Колищук Н.С,

защитника - адвоката Иванова С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Колищук Н С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Колищук Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Колищук Н.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Органами предварительного следствия Колищук Н.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Постановлением от 15 августа 2019 года указанное уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что нарушено право на защиту обвиняемой и потерпевшей; обвинительное заключение и постановление о привлечение в качестве обвиняемой составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусев А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование заявленных доводов указывает, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении указаны время, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, суд, по мнению автора представления, вышел за пределы предварительного слушания по уголовному делу и приступил к рассмотрению дела по существу, фактически нарушив требования, предусмотренные ст. 234 УПК РФ. При этом, как в фабуле предъявленного Колищук Н.С. обвинения, так и обвинительном заключении требования п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, поскольку в обвинительном заключении верно установлена и отражена сумма причиненного Колищук Н.С. ущерба - 5 350 000 руб, которая соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действия обвиняемой и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Кроме того, автор представления отмечает, что, вопреки утверждениям суда в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения свидетелей З, Ш. и Т, однако установить место нахождения данных лиц не представилось возможным, в связи с чем соответствующие следственные действия проведены не были, учитывая, что орган предварительного расследования не обладал полными данными о личности З. и Т. В связи с изложенным, постановление суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Иванов С.В. оспариваемое постановление суда считает законным и обоснованным, указывая, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания верно установлено и отражено в постановлении, что на стадии предварительного следствия потерпевшей К. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З, Ш и Т, а обвиняемой Колищук Н.С. - ходатайство о проведении очных ставок между ней и названными лицами. Несмотря на удовлетворение названных ходатайств, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о принятии следствием исчерпывающих мер для установления места нахождения названных выше свидетелей, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении права как потерпевшей, так и Колищук Н.С. на защиту. Иные доводы апелляционного представления, по мнению защитника, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сумма причиненного преступлением ущерба органом предварительного расследования не установлена, указанная же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой сумма ущерба в размере * руб. основана на предположениях, без учета иных установленных по делу обстоятельств. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления просит оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, уголовное дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Обвиняемая Колищук Н.С. и адвокат Иванов С.В. возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что имеются основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что нарушено право на защиту обвиняемой и потерпевшей; обвинительное заключение и постановление о привлечение в качестве обвиняемой составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства

Ссылаясь на указанные обстоятельствах, суд 1-й инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом.

Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оно не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, а указанные судом в постановлении нарушения отсутствуют.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, между Колищук Н.С. и К. была достигнута договоренность о том, что на денежные средства К. в размере * долларов США, по договору от 11 ноября 2004 года будет приобретена квартира по адресу:, при этом по документам квартира будет оформлена на Колищук Н.С, а реально она будет принадлежать К После оформления всех необходимых документов и внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, получив право собственности на указанную квартиру, Колищук Н.С. предложила К. приобрести ее (Колищук Н.С.) большую по площади квартиру N 28, в строящемся доме, расположенную по адресу:, при этом погасить разницу в стоимости квартиры в размере рублей за счет реализации квартиры, расположенной по адресу:. С этой целью между Ки ею (Колищук Н.С.) была составлена расписка от 29.11.2006, согласно которой она (Колищук Н.С.) обязуется передать денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу:, К, за вычетом суммы, в размере рублей, причитающихся ей (Колищук Н.С.). Затем, Колищук Н.С. 25.12.2010, находясь в точно неустановленное следствием время, в помещении офиса ЗАО "К", расположенного по адресу:, стр. 2, заключила с Я. договор купли-продажи квартиры по адресу:, поместив денежные средства в размере рублей за оплату квартиры в банковский сейф N 27391. При этом, в продолжение преступного умысла, под надуманным предлогом, убедила Янеосведомленного о ее (Колищук Н.С.) преступных намерениях и истинных мотивах, указать в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N сумму стоимости квартиры рублей.

Далее, после оформления Я. права собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2010 сделана запись регистрации N 50-50-62/138/2010-141, она (Колищук Н.С.), в точно неустановленное следствием время, 20.01.2011, находясь в помещении офиса ЗАО "К", расположенного по адресу: г, из банковского сейфа N 27391 получила наличные денежные средства в сумме рублей. Таким образом, своими преступными действиями она (Колищук Н.С.) похитила у К. денежные средства в сумме рублей, то есть в особо крупной размере, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Кулинич В.Н. ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда в составленном обвинительном заключении в фабуле обвинения Колищук Н.С. указано место, время, способ совершения преступления и сумма ущерба, причиненного потерпевшей К.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия потерпевшей К. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З, Ш. и Т, а обвиняемой Колищук Н.С. было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между ней и указанными свидетелями. Данные ходатайства были удовлетворены следствием, однако проведение данных следственных действий не представилось возможным, что нашло свое отражение в материалах дела и подтверждаются имеющиеся в деле рапорта о принятие следствием необходимых мер для установления места нахождения указанных свидетелей, таким образом, не проведение следственных действий с указанными лицами по объективным причинам не нарушает прав на защиту, как потерпевшей, так и обвиняемой.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая указание в обвинительном заключении суммы ущерба, причиненного К, и принятия мер для проведения заявленных следственных действий, указанных в ходатайствах потерпевшей и обвиняемой, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, подлежат проверке при проведении судебного разбирательства по делу.

Возвращая уголовное дело в суд 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения обвиняемой Кулинич Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Колищук Н С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в тот же суд.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: