Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18826/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителей СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Галашко С.К, Вишнякова А.Н, старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бондарева О.А, старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мельникова А.Д, старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Урусова А.А, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Потураева Р.А, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Татаркина А.П, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Грачева П.С, выразившиеся в незаконном ограничении его в информации, в не уведомлении его о результатах рассмотрения и разрешения ходатайства в установленные законом порядке и срок, в не предоставлении информации о результате рассмотрения и разрешения ходатайства в установленном законом порядке и срок, в не ознакомлении его с результатами рассмотрения и разрешения ходатайства в установленном законом порядке и срок; признать незаконным отказ заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и членов следственной группы в ознакомлении его и защитника с результатами рассмотрения и разрешения ходатайства и соответствующим постановлением; признать незаконным действия (бездействие) руководителей СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и членов следственной группы, выразившиеся в отказе в предоставлении ему и защитнику информации о рассмотрении и разрешении ходатайства, не предоставлении и не ознакомлении с вынесенным по результатам разрешения ходатайства, вынести в адрес руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве частное определение об устранении многочисленных нарушений закона.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду г. Москвы, подписана надлежащим лицом, в ней указаны основания и конкретный предмет обжалования - незаконные и преступные действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, совершенные при производстве предварительного следствия, причиняющие ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и обвиняемого по сфабрикованному уголовному делу, а также действия (бездействие), последствия которых причинили и продолжают причинять существенный вред и ущерб его правам, свободам и интересам, затрудняют ему доступ к правосудию и лишают возможности своевременно обратиться в суд. Ссылается на то, что в поданной им жалобе подробно изложены все необходимые сведения относительно незаконных действий следствия, указано на конкретное ходатайство, заявленные в просительной части жалобы требования понятны, ясны и конкретны. Расценивает постановление суда как незаконную попытку вне судебного разбирательства легитимизировать незаконные и преступные действия (бездействие) и решения должностных лиц СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенных и совершенных при производстве предварительного следствия. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением судебного порядка, норм уголовно-процессуального права, изложенные в постановлении выводы необъективны и не состоятельны. Просит признать постановление суда незаконным.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А. усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа и следователей, выразившиеся в не рассмотрении заявленных им ходатайств, при этом заявитель не конкретизировал, какие именно процессуальные действия или бездействие каждого из указанных в жалобе должностных лиц и каким образом нарушают права заявителя, не указано в доступе к какой информации заявитель был ограничен и кем, а также не указано, какие именно ходатайства не были рассмотрены, каким должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также полагает, что имеются основания для возвращения заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Андрианову О.А. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий