Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18908/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Исаевой Я.В.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Журавлевой С.Ф,

обвиняемого Цибульского Р.В. и его защитника Комаровой Е.Н, представившей ордер N 3/18 от 08 октября 2019 года и удостоверение N 4408,

обвиняемого Ильина П.А. и его защитника Сердечного Р.В, представившего ордер N 19-1124 от 03 октября 2019 года и удостоверение N 12764,

обвиняемого Карпова Р.М. и его защитника Варцабо В.В, представившего ордер N 9428 от 02 октября 2019 года и удостоверение N 9428,

обвиняемого Дроздова А.А. и его защитника Казачёк Д.В, представившего ордер N 860 от 09 октября 2019 года и удостоверение N 6797,

обвиняемого Кузнецова А.В. и его защитников - адвоката Парфенова Е.И, представившего ордер N 214 от 09 октября 2019 года и удостоверение 12944,

обвиняемого Ермолаева А.В. и его защитника Кубарева Ю.В, представившего ордер N 3065 от 16 сентября 2019 года и удостоверение N 16913,

обвиняемого Соломатина Д.Ю. и его защитника Прокофьева И.И, представившего ордер N 139 от 03 октября 2019 года и удостоверение N 14653,

обвиняемой Гавриловой О.Н. и её защитника - адвоката Турова В.В, представившего ордер N 523 от 03 октября 2019 года и удостоверение N 9074,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым прокурору Новомосковского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Цибульского **,

- обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Ермолаева **,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ильина ***,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Соломатина ***,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Дроздова ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Карпова ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кузнецова ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гавриловой **,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цибульскому Р.В, Ермолаеву А.В, Ильину П.И, Соломатину Д.Ю, Карпову Р.М, Дроздову А.А, Кузнецову А.В. и Гавриловой О.Н. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд с обвинительным заключением 10 апреля 2019 года.

12 августа 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Цибульского Р.В, Ермолаева А.В, Ильина П.И, Соломатина Д.Ю, Карпова Р.М, Дроздова А.А, Кузнецова А.В. и Гавриловой О.Н. возвращено прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении указанных лиц составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Дроздову А.А. у следствия не имелось. Обвиняемый и его защитник об этом не ходатайствовали, сведений о нахождении на лечении Дроздов А.А. не сообщал. На учетах в НД, ПНД Дроздов А.А. не состоит и не состоял. Считает, что указание в обвинительном заключении и предъявленном Соломатину Д.Ю. отличного от Цибульского Р.В. обвинения, является технической ошибкой, устранимой в ходе рассмотрения дела судом. Указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано ООО **", которому и был причинен реальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции прокурор Журавлева С.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы, которым уголовное дело в отношении Цибульского Р.В, Ермолаева А.В, Ильина П.И, Соломатина Д.Ю, Карпова Р.М, Дроздова А.А, Кузнецова А.В. и Гавриловой О.Н. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый Цибульский Р.В. и адвокат Комарова Е.Н. считают постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законным и обоснованным. Просили в удовлетворении представления отказать.

Обвиняемый Ильин П.А. и адвокат Сердечный Р.В. считают постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законным и обоснованным. Просили в удовлетворении представления отказать.

Обвиняемый Карпов Р.М. и адвокат Варцабо В.В. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просили апелляционное представление удовлетворить.

Обвиняемый Дроздов А.А. и адвокат Казачёк Д.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Обвиняемый Ермолаев А.В. и адвокат Кубарев Ю.В. считают постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ законным и обоснованным. Просили в удовлетворении представления отказать.

Обвиняемый Соломатин Д.Ю. и адвокат Прокофьев И.И. считают постановление законным и обоснованным.

Обвиняемая Гаврилова О.Н. и адвокат Туров В.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Обвиняемый Кузнецов А.В. и адвокат Парфенов Е.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с уд первой инстанции обоснованно установилналичии препятствий для вынесения окончательного законного решения по поступившему уголовному делу, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В качестве основания для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Цибульского Р.В, Ермолаева А.В, Ильина П.И, Соломатина Д.Ю, Карпова Р.М, Дроздова А.А, Кузнецова А.В. и Гавриловой О.Н. суд указал на то, что в судебное заседание предоставлен выписной эпикриз о нахождении Дроздова А.А. в период с 29 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на лечении в ** с диагнозом: "***".

А также, что описательная часть предъявленного Цибульскому Р.В. обвинения по преступлению, совершенному в соучастии с Соломатиным Д.Ю, отличается от описательной части обвинения, предъявленного Соломатину Д.Ю. В частности, в описании преступного деяния указано, что действия Соломатина Д.Ю. и других соучастников, направлены на хищение денежных средств ООО ***" в сумме ** рублей, которые были перечислены с расчетного счета ООО **", открытого в АО "**" по адресу: ** - на расчетный счет ИП Соломатина Д.Ю, в счет оплаты якобы приобретенного у ИП товара. Перечисленные на расчетный счет ИП денежные средства Цибульский Р.В, Соломатин Д.Ю. и неустановленные лица похитили у КБ "***" (ООО) и распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Цибульского Р.В, Ермолаева А.В, Ильина П.И, Соломатина Д.Ю, Карпова Р.М, Дроздова А.А, Кузнецова А.В. и Гавриловой О.Н. руководствовался положениями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом суд, исходя из содержания фабулы обвинения, предъявленного Соломатину Д.Ю, пришел к обоснованному выводу о том, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 09 марта 2016 года), инкриминируемого ему в соучастии с Цибульским Р.В. и неустановленными лицами, отличается от обвинения, предъявленного Цибульскому Р.В.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, основания ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не может суд согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе предварительного расследования не имелось оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы Дроздову А.А.

Так, согласно представленного из ** выписного эпикриза, Дроздов А.А. длительное время находился на стационарном лечении с диагнозом: "***". Из этого же заключения следует, что Дроздов А.А. с детского возраста наблюдался у **.

Согласно ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Между тем, в ходе предварительного следствия Дроздову А.А. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, следственные органы всесторонне не изучили данные о личности Дроздова А.А, не проверили состояние его психического здоровья, что является существенным нарушением УПК РФ и препятствует рассмотрению дела по существу.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о мере пресечения Цибульскому Р.В, Ермолаеву А.В, Ильину П.И, Соломатину Д.Ю, Карпову Р.М, Дроздову А.А, Кузнецову А.В. и Гавриловой О.Н. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года о возвращении прокурору Новомосковскому административному округу города Москвы порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Цибульского Р.В, Ермолаева А.В, Ильина П.И, Соломатина Д.Ю, Карпова Р.М, Дроздова А.А, Кузнецова А.В. и Гавриловой О.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий