Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18918/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

следователя Фадеева П.С,

адвоката Лялюцкой Ю.А,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок ареста на принадлежащее А.А. имущество: ***, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на срок до 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выслушав адвоката Лялюцкую Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В. и следователя Фадеева П.С, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом 21 марта 2018 года в одно производство соединено уголовное дело N **, возбужденное 27 февраля 2018 года и 31 июля 2018 года в одно производство соединено уголовное дело N **, возбужденное 31 июля 2018 года.

Соединенному уголовному делу присвоен N **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен руководителем следственного органа до 21 месяца, то есть до 30 октября 2019 года.

10 июля 2018 года А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2018 года А.А. объявлен в розыск.

19 декабря 2018 года А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2019 года уголовное дело в отношении А.А. выделено в отдельное производство и ему присвоен номер **.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года разрешено наложения ареста на имущество ** - ** на срок предварительного следствия - до 30 июля 2018 года, а также на денежные средства в размере **рублей, изъятые в ходе обыска по месту проживания А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в части наложения ареста на жилое помещение по адресу: **, отменено, материалы в данной части направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в части наложения ареста на нежилое помещение по адресу: **, и нежилое помещение по адресу: *, уточнено, установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованными нежилыми помещениями.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года продлен срок наложения ареста на имущество: - нежилое помещение по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лялюцкая Ю.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным.

Автор жалобы указывает, что ни в одном процессуальном документе не указан порядок приобретения А.А. имущества, так же как и нет свидетельств Ал.А. не является обвиняемым по уголовному делу N **.

Следствием не представлены материалы уголовного дела N **, что лишило суд возможности изучить обстоятельства приобретения имущества, дать оценку действиям обвиняемого, проверить источник денежных средств и его взаимосвязь с обстоятельствами уголовного дела.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки действиям (бездействиям) органов расследования с момента наложения ареста на имущество - 19 июля 2018 года по 29 июля 2019 года, разумности и обоснованности продления меры процессуального принуждения до 30 октября 2019 года. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающих реальную необходимость сохранение ограничений права собственности на столь длительный срок.

В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал на конкретные фактически обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Представленные в суд материалы не содержат никакой информации о пути приобретения спорного имущества Ан.А.

Суд не дал оценку сведениям о законности приобретения указанного имущества А.А. за счет собственных средств, о чем суду представлены документы.

Обжалуемое постановление нарушает право заявителя, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом, а также нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество от 29 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Арест на имущество, принадлежащее Ал.А, наложен на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее Ан.А, которое получено в результате преступных действий обвиняемого Ал.А. и оформлено им на свою дочь, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято во внимание, что руководителем следственной группы 14 января 2019 года уголовное дело в отношении Ал.А. выделено в отдельное производство (л.д.302-305). Срок действия данной меры процессуального принуждения судом определен исходя из срока следствия по уголовному делу N.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, устранить допущенные нарушения, принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года о продлении срока наложения **, отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Лялюцкой Ю.А. - удовлетворить частично.

Судья: