Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18928/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитников - адвоката Цыркалюка А.А, представившего удостоверениеи ордер,

адвоката Челышевой Е.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемых Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитника Цыркалюка А.А. в интересах обвиняемого Реснянского В.В. и защитника Челышевой Е.А. в интересах обвиняемого Степанюка А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым

РеснянскомуВ.В,., ранее не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194УК РФ,

-

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 07 октября2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Степанюку А.Ю,.., ранее не судимому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ,

-

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 07 октября 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления обвиняемых Реснянского В.В. иСтепанюка А.Ю, адвокатов Цыркалюка А.А. и Челышевой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации 07 марта 2019 годавозбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.194УК РФ в отношении Степанюка А.Ю, Реснянского В.В, Стахурской Т.В, Кожемякиной М.И. и других неустановленных лиц.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Степанюк А.Ю. задержан 12 марта 2019 года.

Реснянский В.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

20 марта 2019 года Реснянскиму В.В. и 21 марта 2019 года Степанюку А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

13 марта 2019 года постановлением Мещанскского районного суда города Москвы Степанюку А.Ю. и Реснянскому В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением установленных законом запретов.

Сроки предварительного расследования и содержания Степанюка А.Ю. и Реснянского В.В.под домашнем арестом неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок следствия продлен 29 июля 2019 годаи.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерациина 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 гола срок содержания Степанюка А.Ю. и Реснянского В.В. под домашним арестом продлен на 02месяца 00 суток, то есть до 07 октября2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник Цыркалюк А.А. в интересах обвиняемого Реснянского В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно признано достаточным для продления срока содержания его подзащитного под домашним арестом необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователяпроцессуальных и следственных действий.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает на нарушение следствиемразумных сроков расследования, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Одновременно защитник обращает внимание на то, что ни при возбуждении уголовного дела, ни при избрании Реснянскому В.В. меры пресечения, ни при дальнейшем продлении срока содержания под домашним арестом, никто подзащитному не пояснил, причастность к совершению какого преступления установлена судом и в чем заключается противоправность его действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, избрать Реснянскому В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Челышева Е.А. в интересах обвиняемого Степанюка А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправильным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что принятое судом решение противоречит разъяснением постановленияПленум верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Адвокат отмечает, что её подзащитный работает руководителем ООО "Сфера Джет", имеет высшее техническое образование, женат, на его иждивении находятся трое детей, супруга и нетрудоспособные родители.

В течение 2 месяцев с её подзащитным никакие следственные действия не поводились. Очевидно, что все следственные действия с его участием выполнены. Помешать сбору доказательств, Степанюк А.Ю. не может.

Из постановления судане понятно, на какие фактах или сведениях основаны выводы суда о возможности Степанюка А.Ю. скрыться от органов предварительного расследования. Подобная ситуация нарушает право её подзащитного на защиту, противоречит законодательству, судебной практике и позициям Европейского Суда по правам человека.

По результатам рассмотрения защитник просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайстваследователя о продлении Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю. сроков содержания под домашним арестом, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю. сроковсодержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления сроков содержания под домашним арестом.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым сроков домашнего ареста суд апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Реснянский В.В. и Степанюк А.Ю.обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, совершением противоправных действий организованной группой, в состав которой входит 4 обвиняемых, а также не установленные в настоящее время соучастники. Органами предварительного расследования представлены материалы о проведении расследования после предыдущего продления срока действия избранной Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю. меры пресечения. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и в отсутствие обвиняемых. В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о проведении единичных следственных действий с Реянянским В.В. и Степанюком А.Ю, в подтверждение допускаемой при производстве расследованияволокиты, а также нарушения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении сроков содержания Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю.под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю.сроков домашнего ареста обусловлена тяжестью, конкретными обстоятельствами и характером вмененного деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю.срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе, получить заключение таможенной проверки и расчёт неуплаченных таможенных платежей, предъявить 4 обвиняемым новое обвинение, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю.сроков домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Реснянский В.В. и Степанюк А.Ю.могутскрыться, повторно совершить противоправные действия, иным путём воспрепятствовать расследованию. Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю.на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились в сторону смягчения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал индивидуально данные о личности Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю, наличие российского гражданского и постоянного места жительства в Российской Федерации, наличие иждивенцев, постоянного места работы. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемыхРеснянского В.В. и Степанюка А.Ю.не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении сроков содержания под домашним арестом.

Задержание Степанюка А.Ю.произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с участием Степанюка А.Ю. и Реснянского В.В. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Цыркалюка А.А, судом проверялась причастность его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда, перечислены в обжалуемом постановлении. Конкретные противоправные, по мнению следствия, деяния, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 161-165). Тот факт, что обвиняемый не признает на данный момент вину, считает недостоверными показания ряда участников процесса, не может служить основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю, правильно принял решение о продлении им сроков содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяний, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю.в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении сроков содержания Реснянского В.В. и Степанюка А.Ю.под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения или отменыРеснянскому В.В. и Степанюку А.Ю.меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года о продлении обвиняемым

Реснянскому В.В. и Степанюку А.Ю. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: