Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18939/2019

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Полищука М., его адвоката Мошанского А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. в защиту осуждённого Полищука М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым

Полищук М, ***,

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 09 апреля 2019 года до 20 августа 2019 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полищука под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У

С Т А Н О В И Л:

Полищук М. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 28 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полищук М. виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности осужденного и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С. ставит вопрос о смягчении наказания. Указывает, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Полищука в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Полищука по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Полищука, смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтено, что Полищук М. в содеянном раскаялся, признал вину, добровольно возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие у Полищука малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Правильно определён судом и вид наказания - лишение свободы, которое суд назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Полищук преступления, обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года в отношении Полищука М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий: